Decizia nr. 228/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Valerian Roșu în Dosarul nr. 2.529.2/39/2006 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că la dosarul Curții Constituționale autorul excepției a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen, întrucât se află în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței, fiind bolnav.

Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen, arătând că partea care a solicitat amânarea cauzei nu și-a motivat cererea, întrucât nu a prezentat Curții un certificat medical care să dovedească starea sa de sănătate.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecății, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că nu au apărut elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 14 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.529.2/39/2006, Curtea de Apel Suceava - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Valerian Roșu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că soluționarea excepției de neconstituționalitate este de competența exclusivă a Curții Constituționale, instanțele judecătorești care resping ca inadmisibile excepțiile de neconstituționalitate invocate de părți în proces substituindu-se de fapt atribuțiilor instanței constituționale. Potrivit legii, instanțele de fond sunt îndrituite numai să constate îndeplinirea celor patru condiții de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute de

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , fără a se putea implica într-o evaluare a constituționalității dispoziției criticate.

Curtea de Apel Suceava - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, rațiunea legiuitorului fiind aceea de a crea un prim filtru în competența instanței judecătorești în analizarea condițiilor de admisibilitate a excepțiilor de neconstituționalitate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că procedura reglementată de

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

nu face posibilă respingerea sau admiterea excepției de neconstituționalitate de către instanța judecătorească, ci doar pronunțarea, în situațiile date, asupra oportunității sesizării Curții Constituționale, instanța având obligația de a respinge ca inadmisibile excepțiile care nu îndeplinesc cerințele legale.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Cu privire la obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că, deși prin dispozitivul încheierii de sesizare, instanța indică

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , din analiza notelor scrise ale autorului excepției, precum și a opiniei instanței, obiectul acesteia îl reprezintă dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, care au următorul conținut: "(6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației puterilor în stat, art. 21 alin. (1), (2) și (3) care consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare și art. 147 privind deciziile Curții Constituționale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

s-a pronunțat în repetate rânduri, de exemplu, prin

Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, statuând, în esență, că aceste prevederi sunt constituționale, reprezentând norme de procedură pe care instanța care a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate este obligată să le aplice în vederea selectării doar a acelor excepții care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, unica autoritate de jurisdicție constituțională. Această procedură nu face însă posibilă respingerea sau admiterea excepției de neconstituționalitate de către instanța judecătorească, ci doar pronunțarea, în situațiile date, asupra oportunității sesizării Curții Constituționale, instanța de judecată având rol de filtru al excepției de neconstituționalitate ridicate de părți și având obligația de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerințele legii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Valerian Roșu în Dosarul nr. 2.529.2/39/2006 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2008.