Decizia nr. 275/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.294/2005 al Tribunalului Buzău - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă cu privire la cererea de amânare a judecății, în vederea angajării unui apărător, formulată de autorul excepției.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.

Curtea respinge cererea de amânare a judecății formulată de autorul excepției.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.294/2005, Tribunalul Buzău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 .

Excepția a fost ridicată de Emil Balaure într-un recurs declarat împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la organul financiar local, prin care a fost autorizată constituirea Asociației de proprietari "Vânătorii A-B" din Iași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate contravin art. 21 alin. (3) și art. 44 alin. (1) din Constituție, întrucât, potrivit acestor prevederi, autorizarea constituirii asociațiilor de proprietari nu se face în ședință publică cu citarea tuturor proprietarilor, în special a celor care au solicitat în mod expres să fie citați. Totodată, susține că textul criticat contravine liberului acces la justiție, întrucât prevede un singur grad de jurisdicție.

Tribunalul Buzău - Secția civilă apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale, legiuitorul fiind unica autoritate competentă să reglementeze căile de atac.

Totodată, arată că prevederile de lege criticate sunt în sensul art. 44 alin. (1) din Constituție.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, arătând că aceste prevederi sunt norme procedurale a căror adoptare constituie atributul legiuitorului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Curtea constată că, ulterior sesizării sale prin Încheierea din 15 martie 2007, Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , a fost abrogată expres prin

art. 61 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007. Prevederile art. 5 din această anexă se regăsesc, în principiu, în cuprinsul

art. 6 alin. (1), (4), (5) și (6) din Legea nr. 230/2007 , având următorul conținut: "(1) Cererea pentru dobândirea personalității juridice a asociației de proprietari împreună cu statutul, acordul de asociere și procesul-verbal al adunării generale de constituire se depun și se înregistrează la organul financiar local în a cărui rază teritorială se află clădirea.

[...]

(4) Asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului-delegat desemnat la organul financiar local de către președintele judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află clădirea.

(5) Încheierea se dă fără citarea părților și este executorie.

(6) Încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă cu citarea părților."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Principala critică de neconstituționalitate privește accesul liber la justiție, principiu pe care autorul excepției îl consideră încălcat, deoarece, potrivit textelor de lege criticate, autorizarea constituirii asociațiilor de proprietari nu se face în ședință publică cu citarea tuturor proprietarilor, în special a celor care au solicitat în mod expres să fie citați.

Referitor la liberul acces la justiție, Curtea Constituțională în jurisprudența sa, ca de exemplu

Decizia nr. 92 din 11 septembrie 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996, a reținut că semnificația art. 21 alin. (2) din Constituție este aceea că nu se poate exclude de la exercițiul drepturilor procesuale pe care le-a stabilit nicio categorie sau grup social. Însă legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite - așa cum sunt acelea din prezenta speță, reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac.

Din această perspectivă, nu poate fi reținută critica autorului excepției, întrucât terții interesați, persoane fizice sau persoane juridice, își pot valorifica pe deplin dreptul privind accesul liber la justiție. Astfel, nimic nu împiedică persoana care consideră că prin dobândirea personalității juridice de către o asociație i-au fost vătămate drepturile sau interesele sale legitime să sesizeze instanțele judecătorești în condițiile prevăzute de legea generală.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției de neconstituționalitate, potrivit căreia dispozițiile legale criticate ar fi contrare dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că acestea, reglementând modalitatea constituirii asociațiilor de proprietari, sunt exact în sensul textului din Legea fundamentală.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (1), (4), (5) și (6) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.294/2005 al Tribunalului Buzău - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.