Decizia nr. 675/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Ana Stan în Dosarul nr. 1.057/46/2007 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde partea Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, prin consilier juridic Valentina-Carmen Dachin, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având cuvântul asupra excepției de neconstituționalitate, partea prezentă solicită respingerea acesteia, deoarece dispozițiile

art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Dimpotrivă, noua cale de revizuire, instituită prin textul de lege criticat, a constituit temeiul de drept pe care reclamantul - autorul excepției - și-a bazat acțiunea în fața instanței de judecată, iar prezenta excepție este ridicată exclusiv în scopul tergiversării soluționării cauzei. Depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Prevederile legale criticate, prin care este instituit un nou caz de revizuire, nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea numai prin lege a competenței instanțelor judecătorești și a procedurii de judecată și nici ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, ci constituie tocmai valorificarea acestor drepturi fundamentale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.057/46/2007, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .

Excepția a fost ridicată de Ana Stan într-o cauză privind soluționarea unei cereri de revizuire.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , care adaugă, pe lângă motivele de revizuire stabilite de Codul de procedură civilă, un nou caz pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, contravine prevederilor art. 21, art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, deoarece: textul este neclar și instituie norme de procedură privind competența de judecată a instanțelor, cu încălcarea Codului de procedură civilă; nu sunt clar menționate condițiile și termenele stabilite pentru exercitarea dreptului de a cere revizuirea unei hotărâri, precum și natura acestor termene, textul fiind "greu de apreciat ca accesibil și previzibil"; este deficitar și sub aspectul redactării, sintagma "se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă" inducând concluzia că trebuie adăugat un nou motiv de revizuire la art. 322 din același cod, ce urmează a se aplică în toate cazurile, nu numai de contencios administrativ; nu este definită natura juridică a termenului de 15 zile de la pronunțare pentru a se redacta o hotărâre și nici nu sunt stabilite criteriile motivării temeinice necesare pentru cererea de motivare a acelei hotărâri.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textul de lege criticat nu obstrucționează accesul liber la justiție, exercitarea căilor de atac și nici nu contravine normei constituționale referitoare la stabilirea prin lege a competenței instanțelor judecătorești și a procedurii de judecată,

Legea nr. 554/2004

fiind, la fel ca și Codul de procedură civilă, un astfel de act normativ. De asemenea, legea atacată este accesibilă, dispozițiile art. 21 alin. (1) din aceasta au un caracter previzibil, iar eventuala neconcordanță dintre normele de drept comun în materia revizuirii cuprinse în Codul de procedură civilă și cele speciale cuprinse în

Legea nr. 554/2004

nu constituie un motiv întemeiat de neconstituționalitate a art. 21 alin. (2). În plus, procedura de judecată este cea stabilită de Legea contenciosului administrativ, care se completează cu normele Codului de procedură civilă, iar celelalte aspecte sesizate de autorul excepției, referitoare la natura termenelor procedurale, reprezintă atributul instanțelor judecătorești, care interpretează și aplică legea.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curții, apreciază că prevederile

art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

sunt constituționale. Textul legal criticat nu încalcă principiul liberului acces la justiție și al dreptului la un proces echitabil, deoarece nu înlătură posibilitatea părților de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale stabilite prin lege. De asemenea, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, ca și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, liberul acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și modalitățile instituite de lege. În plus, se observă că autorul excepției are în vedere aspecte privind modul de interpretare și aplicare a legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin

art. I pct. 30 din Legea nr. 262/2007

pentru modificarea și completarea

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următoarea redactare: "(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare."

Autorul excepției consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituționale ale art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea numai prin lege a competenței instanțelor judecătorești și a procedurii de judecată, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, cu raportare la art. 322 din Codul de procedură civilă privind revizuirea hotărârilor, și ale art. 21 din Legea fundamentală referitoare la accesul liber la justiție.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia sesizează numeroase aspecte privind interpretarea și aplicarea legii, eventuale necorelări dintre normele Codului de procedură civilă incidente în materia revizuirii și cele ale

art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , referitoare la un nou motiv de revizuire, precum și anumite lacune de tehnică legislativă de natură să afecteze condițiile de accesibilitate, previzibilitate și claritate ale normei juridice criticate. Conchide, pe aceste temeiuri, că dispozițiile

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004

contravin art. 21, art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii, precum și necorelarea legislației interne în materia revizuirii, Curtea reține că excepția are caracter inadmisibil, deoarece asemenea probleme nu intră în competența sa, ci constituie atributul exclusiv al instanței de judecată competente, respectiv al legiuitorului.

Cât privește pretinsa contradicție dintre textul de lege examinat și normele constituționale invocate, Curtea observă că aceasta nu poate fi primită.