Decizia nr. 884/2008
privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 442/2004 28 octombrie 2004 (prevederi anume) pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentr…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 8^1-8^5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, modificată și completată prin
Legea nr. 442/2004 , excepție ridicată, din oficiu, în Dosarul nr. 24.059/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal răspund Consiliul Local al Orașului Șimleul Silvaniei și orașul Șimleul Silvaniei, prin reprezentat legal, doamna consilier juridic Elena-Maria Mocanu, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul părților prezente solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru motivele expuse în notele scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece prin
Decizia nr. 823*) din 7 iulie 2008
a Curții Constituționale s-a constatat neconstituționalitatea acelorași dispoziții neconstituționale.
---------
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 24.059/3/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 8^1-8^5 din Ordonanța Guvernului nr. 45/2004 , modificată și completată prin
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări. Excepția a fost ridicată, din oficiu, de Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal într-o cauză având ca obiect o acțiune în vederea obligării emiterii unui act administrativ.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile dispozițiilor
art. 8^1-8^5 din Ordonanța Guvernului nr. 45/2004 , modificată și completată prin
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, încalcă dispozițiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (1) și ale art. 136 alin. (2) din Constituție, deoarece, prin instituirea obligației autorităților locale de concesionare directă a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a unităților administrativ-teritoriale, se încalcă dreptul de dispoziție al autorităților locale. Instituirea termenului de concesionare pentru o perioadă de 49 de ani, precum și prelungirea de drept a acestui termen au semnificația unei privări de dreptul de proprietate, contravenind dispozițiilor art. 136 alin. (2) din Constituție. Dispozițiile criticate încalcă și dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție, deoarece prin atribuirea directă a terenurilor, prin derogare de la legea cadru, valoarea redevenței nu se va stabili conform regulilor pieței libere.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât dispozițiile criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale invocate în motivarea excepției.
Avocatul Poporului apreciază că textul criticat este contrar dispozițiilor art. 44 și ale art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale, prin care s-a statuat că sunt neconstituționale prevederile legale ce obligă autoritățile publice să atribuie unor persoane juridice nominalizate bunurile proprietate publică sau activitățile și serviciile publice de interes local, prin contract de concesiune.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului și ale Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Autorul excepției de neconstituționalitate critică dispozițiile
art. 8^1-8^5 din Ordonanța Guvernului nr. 45/2004 , modificată și completată prin
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări. În realitate, aceste dispoziții sunt cuprinse în
Legea nr. 442/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, și anume la articolul unic pct. 19, având următorul cuprins:
"Articol unic. - Se aprobă
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004
[...], cu următoarele modificări și completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:
« Art. 53. - Ordonanța Guvernului nr. 45/2004
[...] se modifică și se completează astfel:
[...]
5. După articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu următorul cuprins:
" Art. 8^1. - Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 219/1998
privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societății Comerciale «Rodipet» - S.A. București, cu excepția celor din municipiul București, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.
*)
Decizia Curții Constituționale nr. 823 din 7 iulie 2008
Articolul 8
^2. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini și fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent și societatea comercială, excepție făcând situațiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritățile locale, impune schimbarea locației cu una identică ca suprafață și așezare comercială.
Articolul 8
^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani și 6 luni în situația în care Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. București continuă exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului inițial.
Articolul 8
^4. - Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. București beneficiază de atribuirea directă printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale, cu excepția celor din municipiul București, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiții asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Articolul 8
^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanțe, are ca obiect exclusiv utilizarea de către Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. București a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate și nu poate fi extinsă la alte activități."»"
Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 135 alin. (1) referitor la economia României și art. 136 alin. (2) referitor la garantarea și ocrotirea prin lege a proprietății publice.
1. Critica referitoare la încălcarea art. 44 alin. (1) teza întâi și a art. 136 alin. (2) din Constituție
Curtea constată că textul de lege criticat este contrar dispozițiilor art. 44 teza întâi din Constituție, deoarece acestea aduc atingere dreptului de dispoziție ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităților administrativ- teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, întrucât înlătură posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților-administrativ-teritoriale. Astfel, dreptul de dispoziție este înfrânt prin împiedicarea autorităților menționate de a opta liber asupra concesionării terenurilor. Or, Curtea constată că, în cauză, prin îngrădirea dreptului de dispoziție al autorităților publice se aduce atingere și prevederilor constituționale cuprinse la art. 136 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul constituțional potrivit căruia proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege. În conformitate cu dispozițiilor cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, regimul general al proprietății se reglementează prin lege organică. Curtea reține însă că
Legea nr. 442/2004 , supusă examinării, este o lege ordinară, fiind adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituție, care prevăd că "Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră."
Față de cele expuse, Curtea constată că dispozițiile art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări sunt neconstituționale, întrucât legea menționată a fost adoptată cu încălcarea procedurii constituționale de legiferare. Așa fiind, constatarea neconstituționalității textului criticat pentru motivul de neconstituționalitate extrinsecă face inutilă examinarea celorlalte motive.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată, din oficiu, în Dosarul nr. 24.059/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.