Decizia nr. 572/2008

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 318 și art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegație la dosar, și, pentru partea Garda Financiară - Comisariatul general, consilier juridic Mirela Postaru, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar partea Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 530 D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 317, 318 și 320 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoșani.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere obiectul excepțiilor ridicate.

Reprezentantul autorului excepției, cel al părții prezente, precum și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 530 D/2008 la Dosarul nr. 329 D/2008, care a fost primul înregistrat.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, pentru autorul Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea, solicită să se constate că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care contestația în anulare împotriva hotărârii instanței de recurs poate fi introdusă doar de partea care a exercitat recursul. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.

Consilierul juridic Mirela Postaru, pentru partea Garda Financiară - Comisariatul general, solicită respingerea excepției și păstrarea jurisprudenței Curții în materie, arătând totodată că prevederile legale criticate sunt norme procedurale reglementate de legiuitor potrivit competenței sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituție.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, apreciind că se solicită interpretarea și aplicarea legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

În replică, consilierul juridic al autorului excepției Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea arată că în jurisprudența Curții s-au mai pronunțat decizii de interpretare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 13 februarie 2008 și 19 februarie 2008, pronunțate în dosarele nr. 5.629/1/2007 și nr. 10.944/193/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Botoșani au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 317, 318 și 320 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată în cauze având ca obiect contestații în anulare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea susține că prevederile art. 318 și art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale deoarece calea extraordinară de atac a contestației în anulare împotriva hotărârii instanței de recurs este prevăzută doar pentru partea care a introdus recursul, limitând astfel nejustificat dreptul părții adverse de a ataca hotărârea instanței de recurs pentru motivul că nu a cercetat ori soluționat vreunul dintre motivele de modificare sau casare. Autorul Sergiu Ciobanu susține că dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale deoarece au drept consecință instabilitatea hotărârilor judecătorești și încălcarea dreptului său la apărare.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.

Judecătoria Botoșani opinează că textele de lege criticate sunt norme procedurale care respectă prevederile și principiile Legii fundamentale, sunt în competența legiuitorului și constituie o garanție a accesului liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, reprezentând norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, sunt de competența legiuitorului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile reprezentanților părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Curtea observă că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 317, ale art. 318 alin. 1 și ale art. 320 din Codul de procedură civilă deoarece dispozițiile alin. 2 ale art. 318 au fost abrogate prin

art. I pct. 121 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Prin urmare, Curtea urmează a se pronunța numai asupra prevederilor art. 317, ale art. 318 alin. 1 și ale art. 320 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

- Art. 317: "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:

1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;

2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.";

- Art. 318: "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";

- Art. 320: "Contestația se judecă de urgență și cu precădere.

Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.

Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată."

Excepția de neconstituționalitate este raportată la prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției, art. 126 referitor la instanțele judecătorești și art. 129 privind folosirea căilor de atac.

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că asupra prevederilor

art. 318 alin. 1 s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004, reținând, în esență, următoarele: dispozițiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă reglementează contestația în anulare specială, care este o cale de atac extraordinară, ce se poate exercita în cazurile limitativ prevăzute de lege numai împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs.

Curtea a reținut că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21 din Constituție, întrucât, potrivit jurisprudenței constante a instanței constituționale, dacă legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situații diferite accesul la o cale ordinară de atac, fără ca prin aceasta să fie afectat liberul acces la justiție, a fortiori o atare concluzie se impune atunci când în discuție este accesul la o cale extraordinară de atac, care, prin definiție, are caracter de excepție și deci poate fi valorificată numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbări majore ale stabilității și securității raporturilor juridice.

Curtea reține că este neîntemeiată susținerea autorului excepției Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea potrivit căreia acestuia îi este încălcat dreptul la apărare, deoarece textul de lege criticat nu îi permite să atace cu contestație în anulare hotărârea instanței de recurs, întrucât nu a avut calitatea de recurent. Curtea observă că recurentul este singurul care are interesul de a ataca pe calea contestației în anulare specială hotărârea pronunțată în recurs, pentru motivul că instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate. Altfel s-ar ajunge în situația în care intimatul ar susține, contrar propriilor interese, motivele invocate de recurent în cererea sa.

De altfel, art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, potrivit căruia "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum și art. 129, care prevede că, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, inclusiv a condițiilor de exercitare a căilor de atac.

Cu privire la susținerile autorului Sergiu Ciobanu, potrivit cărora dispozițiile legale atacate au drept consecință instabilitatea hotărârilor judecătorești și încălcarea dreptului său la apărare, Curtea observă că nici acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotărârilor judecătorești este condiționată de adoptarea lor în condițiile legii, iar finalitatea contestației în anulare este tocmai aceea de a se remedia neregularitățile privind competența și procedura de judecată prevăzute de lege. Judecarea contestației în anulare nu este de natură să încalce dreptul părților la apărare, în condițiile în care acestea sunt citate și pot să participe la dezbateri, iar potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă "hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 318 alin. 1 și art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, și a prevederilor art. 317, art. 318 alin. 1 și art. 320, excepție ridicată de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoșani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2008.