Decizia nr. 308/1997

Lucian Stangu - președinte

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Claudia Miu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fără citarea părților, examinând excepția de neconstituționalitate, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 22 aprilie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 1.371/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 și următoarele din Codul de procedură civilă, invocată de intimata-reclamanta Stratulat Margareta-Liliana.

Din încheierea de sesizare rezultă ca excepția a fost invocată cu privire la dispozițiile art. 330^1 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar din concluziile scrise, depuse în susținerea acesteia, rezultă ca autoarea a ridicat excepția doar relativ la prevederile art. 330^1 din același cod.

În susținerea excepției se arata ca prevederile legale cuprinse în textul legal, mai sus citat, sunt în discordanta cu dispozițiile art. 16 și ale art. 128 din Constituție, întrucât "interesul legitim al părților" impune ca "desfășurarea procesului civil în timp să fie cat mai limitată", "iar hotărârile judecătorești o dată pronunțate și rămase definitive să poată fi puse în executare" și, întrucât nu este admisibil ca Ministerul Public să aibă dreptul și la o cale extraordinară de atac, acordându-i-se astfel "mai multe drepturi decât celorlalți participanți la procesul civil"; același text legal este în discordanta cu principiul puterii lucrului judecat și al obligativitatii hotărârilor judecătorești.

Exprimandu-și opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța suprema apreciază ca excepția este neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmează să soluționeze excepția privind dispozițiile legale cuprinse în art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

Cu privire la dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că, la data ridicării excepției, acestea au fost deja modificate prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, instituindu-se termenul de 6 luni, înlăuntrul căruia procurorul general poate declara recursul în anulare, termen care începe să curgă de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 2 din același cod.

Asadar, a fost eliminata prevederea potrivit căreia procurorul general putea declara oricând recursul în anulare, față de care urmează ca excepția să fie respinsă ca vadit nefondata, fiind lipsită de obiect. În același sens Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.

Asupra constituționalității prevederilor art. 330^2 și următoarele din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 și, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat, pe de o parte, ca sunt constituționale prevederile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Cat privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat ca acestea sunt neconstituționale și, în consecința, a admis excepția.

Luând în considerare ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepții de neconstituționalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții constituționale sunt obligatorii erga omnes, rezultă ca excepția privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă este lipsită de obiect, urmând să fie respinsă ca vadit nefondata.

De asemenea, urmează să fie respinsă ca vadit nefondata și excepția privind dispozițiile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate invocată de Stratulat Margareta-Liliana în Dosarul nr. 1.371/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:

- dispozițiile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;

- dispozițiile art. 330^1 și ale art 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă,

fiind lipsită de obiect .

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 8 iulie 1997.

-----------------

prof. univ. dr. Lucian Stangu

Magistrat-asistent,

Claudia Miu