Decizia nr. 904/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 442/2004 28 octombrie 2004 (prevederi anume) pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentr…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată, din oficiu, în Dosarul nr. 30.614/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 989D/2008 și 1.149D/2008, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 987D/2008.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele susmenționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 989D/2008 și 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 14 și
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 989D/2008 și 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepțiilor de neconstituționalitate, invocând și jurisprudența Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin încheierile din 11 septembrie 2007, 23 octombrie 2007 și 31 martie 2008, pronunțate în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007 și, respectiv, nr. 2.039/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări. Excepția a fost ridicată de către Municipiul Arad, prin primar și, respectiv, din oficiu și de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect acțiuni în vederea obligării emiterii unui act administrativ.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile criticate încalcă dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) și (2) și art. 16, art. 44 alin. (1), art. 120 alin. (1) și art. 121 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) și f) și pe cele ale art. 136 din Constituție, precum și ale art. 3 punctul 1 din Carta europeană a autonomiei locale, deoarece, prin impunerea obligației de concesionare prin derogare de la legea-cadru, se creează pentru Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. o situație privilegiată, întrucât redevența nu se poate stabili potrivit regulilor economiei de piață, iar dispozițiile criticate nu sunt aplicabile tuturor unităților administrativ-teritoriale; acestea încalcă dreptul de dispoziție al unităților administrativ-teritoriale, concurența loială și principiile statului de drept, ale descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice.
Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că textul criticat este contrar dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza întâi, art. 135 alin. (2) lit. a) și art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Curtea constată că, deși autorii excepției au menționat că norma juridică aparține unor acte normative diferite, în realitate dispozițiile criticate sunt cuprinse în
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, și anume la articolul unic punctul 19, având următorul cuprins:
"Articol unic
Se aprobă
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004
[...], cu următoarele modificări și completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:
"Art. 53 [...]
5. După articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu următorul cuprins:
" Art. 8^1. - Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 219/1998
privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativteritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societății Comerciale "Rodipet" - S.A. București, cu excepția celor din municipiul București, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.
Articolul 8
^2. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini și fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent și societatea comercială, excepție făcând situațiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritățile locale, impune schimbarea locației cu una identică ca suprafață și așezare comercială.
Articolul 8
^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani și 6 luni în situația în care Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. București continuă exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului inițial.
Articolul 8
^4. - Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. București beneficiază de atribuirea directă printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale, cu excepția celor din municipiul București, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiții asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Articolul 8
^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanțe, are ca obiect exclusiv utilizarea de către Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. București a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate și nu poate fi extinsă la alte activități."»"
Examinând excepția, Curtea reține că dispozițiile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări.
Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că dispozițiile criticate aduc atingere dreptului de dispoziție ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităților administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, deoarece autoritățile publice locale nu pot opta liber cu privire la concesionarea terenurilor. Or, prin îngrădirea dreptului de dispoziție al acestora se aduce atingere și prevederilor art. 136 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul potrivit căruia proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege. Cu acel prilej s-a mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, regimul general al proprietății se reglementează prin lege organică, iar
este o lege ordinară adoptată de Parlament în condițiile prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituție, care prevăd că "Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră".
Întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioară neconstituționalitatea dispozițiilor criticate, în temeiul
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, acestea nu mai pot face obiectul unei noi excepții de neconstituționalitate, operând o cauză de inadmisibilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată de Municipiul Arad, și din oficiu de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007 și, respectiv, nr. 2.039/3/2008 ale Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.