Decizia nr. 927/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia Miu - prim-magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Romică Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007, al Judecătoriei Pitești - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde Ion Romică Sandu, autor al excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.463/280/2007, Judecătoria Pitești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Romică Sandu într-o cauză având ca obiect o contestație la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, modificate prin

art. 1 punctul 7 din Legea nr. 459/2006 , prevăd că valoarea obligației stabilite în bani se actualizează la data când hotărârea a devenit executorie, ceea ce "privează reclamantul de prejudiciile aduse de pârât prin fapte ce țin de răspunderea delictuală sau contractuală". Mai susține că această reglementare este în contradicție cu prevederile art. 1088 din Codul civil și cu dispozițiile art. 1 alin. (3), art. 5 și art. 44 alin. (1) din Constituție.

Judecătoria Pitești - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, modificate prin

Legea nr. 459/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care au următorul cuprins: "(3) [...] În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri."

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate nu este motivată, în sensul cerințelor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Prin motivarea unei atari excepții se impune să se demonstreze contrarietatea care există între prevederea legală criticată și dispoziții sau principii constituționale. În cauză însă autorul excepției s-a mărginit să susțină că prevederile criticate sunt contrare art. 1 alin. (3), art. 5 și art. 44 alin. (1) din Constituție, ceea ce are valoarea unei simple afirmații, întrucât nu a menționat valorile constituționale încălcate.

Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Romică Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2008.