Decizia nr. 912/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Tudora Coandă în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curții de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepției prin care solicită "asistență juridică gratuită de către Avocatul Poporului prin proiectul finanțat de Uniunea Europeană prin PHARE", iar dacă acest lucru nu este posibil, "un avocat din oficiu". A anexat la această cerere cuponul de pensie și adeverința de venit pe anul 2008.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare de asistență juridică gratuită, întrucât aceasta se poate face numai în fața instanței de judecată.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea autorului excepției de neconstituționalitate, deoarece regulile de procedură civilă referitoare la încuviințarea acordării unui avocat din oficiu nu sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale.

Cauza este în stare de judecată.

Având cuvântul pe fondul excepției de neconstituționalitate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 137 din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Tudora Coandă în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei contestații la decizia de pensionare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât, în mod nejustificat, instanța de judecată a respins ca tardiv recursul declarat de acesta, soluționând cu prioritate excepția de tardivitate.

Curtea de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut:

"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 47 privind nivelul de trai, ale art. 51 privind dreptul de petiționare și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.

Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea reține că s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor criticate, raportate la prevederile

art. 16 din Constituție, prin Decizia nr. 861/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, statuând că dispozițiile de procedură criticate se înscriu în competența legiuitorului de a reglementa procedura de judecată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, fără a încălca principiul egalității cetățenilor în fața legii. Reglementarea - instituită pentru o bună administrare a justiției - nu este de natură să creeze inegalitate între părțile din proces, dispozițiile analizate aplicându-se fără discriminare în toate cazurile și față de toate persoanele vizate de textul legii.

De asemenea, prin

Decizia nr. 64/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 2 iunie 1999, Curtea a statuat că dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă nu contravin art. 21 din Constituție. Astfel, acestea reglementează doar ordinea soluționării excepțiilor în cadrul judecății, obligând instanța de judecată să se pronunțe, înainte de a intră în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Aceasta pentru a evita o judecată inutilă sau efectuarea unor acte de procedură care apoi ar trebui refăcute la altă instanță. Așadar, art. 137 din Codul de procedură civilă asigură o legală administrare a justiției, referindu-se la situații ulterioare sesizării instanței judecătorești, și se înscriu în spiritul principiilor constituționale de dreptate și justiție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În plus, Curtea constată că prin dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă care reglementează ordinea de soluționare a excepțiilor în cadrul procesului nu se îngrădește dreptul părților de a folosi căile de atac prevăzute de lege, nefiind astfel încălcate prevederile art. 129 din Constituție.

Pe de altă parte, Curtea reține că dispozițiile constituționale ale art. 47 privind nivelul de trai și ale art. 51 privind dreptul de petiționare nu au pertinență în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Tudora Coandă în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curții de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2008.