Decizia nr. 975/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Națională de Cruce Roșie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureșan, Ștefan Sorin Mureșan și Mugur Gheorghe Mureșan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.567/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Națională de Cruce Roșie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureșan, Ștefan Sorin Mureșan și Mugur Gheorghe Mureșan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât consacră dreptul uzucapantului de a dobândi, indiferent dacă este de bună sau rea-credință, în condițiile unei posesiuni utile într-un termen de 30 de ani, un imobil, încălcând astfel dreptul de proprietate, drept care nu se stinge prin neuz.

Judecătoria Cluj-Napoca consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale. În acest sens, arată că prin aceste dispoziții dreptul de proprietate este protejat juridic.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1890 din Codul Civil, care are următoarea redactare: "Toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință."

Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1), alin. (2) teza întâi, alin. (3) și (6) referitor la dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private. Este invocată și încălcarea art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția, Curtea reține că prevederile art. 1890 din Codul civil reglementează unul din efectele cele mai importante ale posesiei neîntrerupte timp de 30 de ani, și anume prescripția achizitivă (uzucapiunea) ca mod de dobândire a proprietății imobiliare. Dacă legea recunoaște acest efect al posesiei de 30 ani, reglementarea criticată este justificată de rațiuni ce vizează asigurarea securității raporturilor civile. Așadar, dreptul de proprietate având un caracter perpetuu nu se poate stinge prin neuz, ci numai dreptul la acțiune în sens material se prescrie.

Curtea, în jurisprudența sa, a statuat că imprescriptibilitatea, consfințită în anumite cazuri cu titlu de principiu în legislația civilă, nu este consacrată ca atare de Constituție. Așa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor rațiuni majore, să deroge de la acest principiu, fără a îndreptăți calificarea acestor norme legale ca fiind neconstituționale.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Națională de Cruce Roșie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureșan, Ștefan Sorin Mureșan și Mugur Gheorghe Mureșan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2008.