Decizia nr. 1013/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia Miu - prim-magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

art. 35 din Legea nr. 325/2006

a serviciului public de alimentare cu energie termică, excepție ridicată de Societatea Comercială "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde Societatea Comercială "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu, prin reprezentant, avocat Ioana Alina Georgescu, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției depune la dosar adresa nr. 5.096 din 2 aprilie 2007 a Direcției Inspecție - Serviciul disciplina în construcții din cadrul Primăriei Sectorului 6 București și solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 24 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.092/303/2008, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 35 din Legea nr. 325/2006

a serviciului public de alimentare cu energie termică, excepție ridicată de Societatea Comercială "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu într-o cauză având ca obiect obligația de a face.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 35 din Legea nr. 325/2006

a serviciului public de alimentare cu energie termică contravin dispozițiilor art. 44, 45, 57, art. 134 alin. (1) și (2) lit. a), art. 135 alin. (1) lit. a) și art. 136 din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 1 din primul Protocol adițional la aceeași Convenție. Textul criticat conferă operatorului de serviciu de energie termică dreptul de desființare a construcțiilor neautorizate, fără să prevadă obligația obținerii autorizației de demolare și acordarea de despăgubiri.

Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 35 din Legea nr. 325/2006

a serviciului public de alimentare cu energie termică, care au următorul cuprins:

- Art. 35: "(1) Operatorii serviciului au, în principal, următoarele obligații:

a) să respecte prevederile licenței, caietului de sarcini și ale contractului de delegare a gestiunii;

b) să asigure continuitatea serviciului public de alimentare cu energie termică; [...]

f) să solicite desființarea construcțiilor și a altor obiective amplasate ilegal în zona de protecție, precum și a celor care nu respectă distanțele de siguranță față de construcțiile și instalațiile proprii aferente activităților prevăzute în licență; [...]"

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, ale art. 45 referitor la libertatea economică, ale art. 57 referitor la exercitarea drepturilor și a libertăților, ale art. 134 alin. (1) și (2) referitor la atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, ale art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) referitor la economia României și ale art. 136 referitor la proprietate, precum și la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Textul criticat nu consacră dreptul operatorului de serviciu de energie termică să desființeze construcția edificată fără autorizație de construcție, ci, așa cum se prevede la lit. f), acesta are obligația să solicite desființarea construcțiilor amplasate ilegal în zona de protecție, precum și a celor care nu respectă distanțele de siguranță față de construcțiile și instalațiile proprii aferente activităților prevăzute în licență. Curtea reține că, potrivit acestui text, operatorul nu are dreptul, așa cum susține autorul excepției, să desființeze construcțiile amplasate ilegal pe teren, ci prevede doar obligația de a solicita desființarea acestora. Or, desființarea unor astfel de construcții se face în condițiile

Legii nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, prin eliberarea unei autorizații de desființare a construcției, care este un act de autoritate ce se emite de către autoritățile publice locale competente, la cererea persoanei îndreptățite. În speță, operatorul de serviciu de energie termică este persoana juridică îndreptățită să ceară desființarea construcției amplasate ilegal pe teren și care nu respectă distanța de siguranță a instalațiilor de transport a energiei termice.

Curtea constată că dispozițiile art. 134 din Constituție nu au relevanță în cauză, deoarece acest articol reglementează atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 35 din Legea nr. 325/2006

a serviciului public de alimentare cu energie termică, excepție ridicată de Societatea Comercială "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.