Decizia nr. 1101/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) și

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996

privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Angelica Luminița Sarbolandi, Farzin Sarbolandi și Ciprian Marișescu în Dosarul nr. 7.870/30/2007 al Tribunalului Timiș - Secția penală.

La apelul nominal răspunde autorul excepției Farzin Sarbolandi, personal și asistat de avocat, precum și Angelica Luminița Sarbolandi și Ciprian Marișescu, reprezentați prin același avocat, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia, sens în care, în esență, reiterează motivele formulate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât criticile formulate privesc modul de interpretare a dispozițiilor art. 139^6 alin. (2) și

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996

privind drepturile de autor și drepturile conexe.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.870/30/2007 Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) și

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996

privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Angelica Luminița Sarbolandi, Farzin Sarbolandi și Ciprian Marișescu într-o cauză penală.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile referitoare la "[...] deținerea, depozitarea [...]" din cuprinsul art. 139^6 alin. (2), precum și cele referitoare la "[...] instalare, stocare, rulare [...]" din cuprinsul

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 , astfel cum a fost modificată prin

Legea nr. 329/2006 , încalcă art. 31 alin. (1) și art. 33 alin. (1) și (2) din Constituție. În acest sens, în esență, se arată că prevederile criticate nu fac distincție între "acțiunile de piraterie (adică de brizare a codurilor de protecție a anumitor programe, a anumitor producători, unde poți avea acces numai contra cost)" și care "pot fi calificate ca fiind fapte penale asimilabile furtului", pe de o parte, și dreptul persoanelor fizice de a deține, depozita, instala, stoca sau rula, pentru interes propriu, înregistrări de "informații și programe culturale dvd și cd, din ceea ce se rulează mondial în mod liber pe internet", pe de altă parte. În consecință, se consideră că astfel sunt încălcate atât dispozițiile constituționale ale art. 31 alin. (1) și ale art. 33 alin. (1) și (2), cât și art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră principiul liberei circulații a ideilor și a informației.

Se mai arată că, în speță, a fost trimisă în judecată "o cetățeană pasionată de înregistrări dvd și cd, colecționară", ale cărei înregistrări "au fost făcute de ea însăși în modalitățile permisive obișnuite", "destinate consumului personal de informație și cultură", din care "când și când cunoscuți și prieteni mai împrumutau câte ceva."

Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că art. 139^6 alin. (2) și

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale. În acest sens, în esență, se arată că raportarea criticilor la art. 31 alin. (1) din Constituție nu poate fi reținută, întrucât incriminarea și sancționarea faptelor prevăzute de textele de lege vizate prin excepție "au ca scop protejarea drepturilor de autor și combaterea pirateriei în domeniul audiovizual", iar legiuitorul este "unica autoritate competentă să stabilească, prin lege organică, faptele care constituie infracțiuni". Cu privire la invocarea încălcării art. 33 alin. (1) și (2) din Constituție, apreciază că reglementarea faptelor ce constituie infracțiuni în materie "nu constituie o restrângere a accesului la cultură, deoarece exercitarea acestui drept este garantată în condițiile specifice fiecărui domeniu, condiții prevăzute de lege".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 139^6 alin. (2) și

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996

privind drepturile de autor, astfel cum au fost modificate și completate prin articolul unic, punctele 52 și 55 din

Legea nr. 329/2006

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 8/1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006. Textele de lege menționate prevăd:

- Art. 139^6 alin. (2): "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice.";

- Art. 139^9: "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendă reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă."

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile referitoare la "[...] deținerea, depozitarea [...]" din cuprinsul art. 139^6 alin. (2), precum și cele referitoare la "[...] instalare, stocare, rulare [...]" din cuprinsul

art. 139^9 din Legea nr. 8/1996

încalcă dispozițiile constituționale ale art. 31 alin. (1) privind "Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit", ale art. 33 alin. (1), care stabilește că "Accesul la cultură este garantat, în condițiile legii" și alin. (2) potrivit cărora "Libertatea persoanei de a-și dezvolta spiritualitatea și de a accede la valorile culturii naționale și universale nu poate fi îngrădită".

Se mai invocă și încălcarea art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind "Libertatea de exprimare".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

În esență, în opinia autorilor excepției, încălcarea prevederilor constituționale și convenționale menționate constă în aceea că textele de lege criticate nu fac distincție între "acțiunile de piraterie (adică de brizare a codurilor de protecție a anumitor programe, a anumitor producători, unde poți avea acces numai contra cost)" și care "pot fi calificate ca fiind fapte penale asimilabile furtului", pe de o parte, și dreptul persoanelor fizice de a deține, depozita, instala, stoca sau rula, pentru interes propriu, înregistrări de "informații și programe culturale dvd și cd, din ceea ce se rulează mondial în mod liber pe internet", pe de altă parte.

Susținerile formulate nu pot fi reținute și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente: