Decizia nr. 1168/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Steluța Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, în Dosarul nr. 4.139/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 416/205/2008 al Judecătoriei Câmpulung și nr. 8.876/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 București, dosare având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituțională cu nr. 1.708D/2008 și nr. 1.858 D/2008, excepțiile fiind ridicate de Julieta Oancea și de Societatea Comercială "Supreme Concept Construct"- S.R.L. din București.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele menționate au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, conexarea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.858D/2008 și nr. 1.708D/2008 la Dosarul nr. 1.470D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate. Menționează, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 22 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.139/320/2007, din 2 iulie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 416/205/2008, și din 1 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 8.876/300/2008, Judecătoria Târgu Mureș, Judecătoria Câmpulung și Judecătoria Sectorului 2 București au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 403 din Codul civil. Excepțiile au fost ridicate de Steluța Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea și de Societatea Comercială "Supreme Concept Construct" - S.R.L. din București în dosare având ca obiect contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 16, art. 21, art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 49, deoarece: instituirea cauțiunii într-o acțiune având ca obiect contestația la executare "încalcă drepturile privind accesul liber la justiție pentru un copil minor [...]"; accesul liber la justiție al contestatorului este îngrădit, prin aceea că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu prevede, în mod concret, când cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea fixată de instanță, precum și prin aceea că este posibilă suspendarea executării silite ca urmare a plății cauțiunii. Societatea Comercială "Supreme Concept Construct" - S.R.L. din București, unul dintre autorii excepției de neconstituționalitate, susține că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă îngrădește și dreptul de proprietate privată, întrucât "subscrisa nu suntem în măsură să exercităm acte de administrare cu privire la imobilul proprietatea noastră".

Judecătoria Târgu Mureș, Judecătoria Câmpulung și Judecătoria Sectorului 2 București apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, întrucât art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravine niciuneia dintre dispozițiile constituționale invocate, iar depunerea unei cauțiuni în cauzele privind executarea silită are o dublă finalitate: pe de o parte, stabilirea unei garanții pentru creditor, iar pe de altă parte, de a preveni și limita eventuale abuzuri în exercitarea drepturilor, cu reacredință.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Autorii excepției susțin că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiție", ale art. 44 alin. (1) și (2), care consacră dreptul de proprietate, garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, și ale art. 49 - "Protecția copiilor și a tinerilor".

Examinând excepția ridicată, Curtea constată că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la prevederile art. 16 și 21 din Constituție. Prin numeroase decizii, de exemplu

Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, respingând excepția, Curtea a statuat că, întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a constatat că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.

Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie.

În legătură cu invocarea încălcării prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul de proprietate privată și ale art. 49 privind "Protecția copiilor și a tinerilor", Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Steluța Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea, precum și de Societatea Comercială "Supreme Concept Construct" - S.R.L. din București în dosarele nr. 4.139/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureș, nr. 416/205/2008 al Judecătoriei Câmpulung și nr. 8.876/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008.