Decizia nr. 1212/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Aurelia Bărbulescu, Ștefan Toroman și Vasilica Toroman în Dosarul nr. 1.090/202/2008 (nr. în format vechi 1.928/C/2008) al Tribunalului Călărași - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 august 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.090/202/2008 (nr. în format vechi 1.928/C/2008), Tribunalul Călărași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepția a fost ridicată de Aurelia Bărbulescu, Ștefan Toroman și Vasilica Toroman în recursul declarat de către autori împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria Călărași prin care s-a respins plângerea formulată de aceștia împotriva hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călărași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că textul de lege criticat creează o situație de inegalitate între cei cărora li s-a aplicat o cotă de reducere mai mare de 5% și care pot formula cerere de restituire pentru suprafețele de teren ce au constituit această cotă și cei cărora li s-a aplicat o cotă de reducere mai mică de 5% și care nu beneficiază de acest drept.

Tribunalul Călărași - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că asupra întinderii măsurilor reparatorii legiuitorul este singurul care poate statua, prin lege, în virtutea dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Constituție.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor reparatorii, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare și, de asemenea, sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale conform cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției îl constituie prevederile

art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: "Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de până la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5%."

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 privind garantarea și ocrotirea proprietății private. Totodată, consideră că textul de lege criticat contravine și dispozițiilor art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat reglementează posibilitatea persoanelor, foști cooperatori sau moștenitori ai acestora, de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren ce au constituit o cotă de reducere mai mare de 5%.

Această soluție a legiuitorului nu contravine principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, dat fiind că reglementarea criticată se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legală, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Curtea Constituțională a stabilit în jurisprudența sa, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), că violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă.

Totodată, în jurisprudența sa, Curtea a statuat, în mod constant, faptul că este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea și amploarea măsurilor pe care le stabilește prin legile speciale reparatorii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Aurelia Bărbulescu, Ștefan Toroman și Vasilica Toroman în Dosarul nr. 1.090/202/2008 (nr. în format vechi 1.928/C/2008) al Tribunalului Călărași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2008.