Decizia nr. 1348/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) și

art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004

privind protecția și promovarea drepturilor copilului, excepție ridicată de Veronica Motoc și Petrică Motoc în Dosarul nr. 29.695/3/2008 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.

La apelul nominal răspunde, personal și asistat de avocatul Florin Constantin Durgheu, autorul excepției Petrică Motoc. De asemenea, avocatul Florin Constantin Durgheu răspunde și pentru autorul excepției Veronica Motoc, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Totodată, pentru partea Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Sector 6 București răspunde consilierul juridic Adriana Arapu, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Apărătorul autorilor excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Subliniază că prin motivele de neconstituționalitate invocate nu solicită reformularea de către Curtea Constituțională a textelor de lege criticate. Totodată, în temeiul

art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale solicită extinderea controlului de constituționalitate și la prevederile

art. 61 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 , considerând că, în mod necesar și evident, acestea nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Face referire și la alte aspecte care privesc situația de fapt în dosarul instanței de judecată.

Consilierul juridic al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului - Sector 6 București solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens face referire la diverse aspecte care privesc situația de fapt în dosarul instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci doresc completarea textelor de lege criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 29.695/3/2008, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) și

art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004

privind protecția și promovarea drepturilor copilului. Excepția a fost ridicată de Veronica Motoc și Petrică Motoc într-o cauză civilă având ca obiect plasamentul unui copil minor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât restrâng sfera persoanelor care au calitate procesuală într-o cerere de plasament, nelăsând astfel persoanelor care doresc plasamentul unui copil nicio cale de urmat, ca procedură ce precedă adopția.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea constituie norme prin care legiuitorul stabilește subiectele de sezină care pot acționa în vederea apărării interesului copilului, conforme cu dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. Apreciază că dispozițiile constituționale ale art. 11 alin. (2) și art. 20 alin. (2) nu sunt incidente în prezenta cauză. Totodată, consideră că excepția de neconstituționalitate invocată vizează completarea legii, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susținerile părților prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 68 alin. (2) și (3) și

art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004

privind protecția și promovarea drepturilor copilului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, care au următorul conținut:

- Art. 68: "(2) În cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.

(3) Dreptul de sesizare prevăzut la alin. (2) îl au, de asemenea, părinții sau alt reprezentant legal al copilului, precum și copilul.";

- Art. 69: "(3) În situația în care se constată, pe baza raportului întocmit potrivit alin. (2), necesitatea modificării sau, după caz, a încetării măsurii, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 11 alin. (2), potrivit căruia tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, ale art. 20 alin. (2) relative la tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin critica de neconstituționalitate se are în vedere completarea textelor de lege criticate, soluția legislativă în cauză nemulțumindu-i pe autorii excepției din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecință, excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competența Curții Constituționale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de autorii excepției.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) și

art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004

privind protecția și promovarea drepturilor copilului, excepție ridicată de Veronica Motoc și Petrică Motoc în Dosarul nr. 29.695/3/2008 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2008.