Decizia nr. 1387/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 137 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Cristian Goiciu în Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu sunt respectate prevederile
art. 10 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004), Tribunalul Galați - Secția comercială maritimă și fluvială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Cristian Goiciu într-o cauză având ca obiect cererea pentru declanșarea procedurii de reorganizare judiciară și faliment.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că " art. 137 din Legea nr. 85/2006 " contravine dispozițiilor art. 16, art. 21 și art. 24 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, în esență, se arată că lichidatorul judiciar a solicitat "antrenarea răspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligații față de bugetul consolidat al statului, AVAS și bugetul local ce nu pot fi plătite din averea debitoarei", precum și că "susținerile lichidatorului sunt total de rea-credință, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei și mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia către terți".
Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile
art. 138 din Legea nr. 85/2006
sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile
art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. În motivarea excepției, deși autorul acesteia ridică excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 137 din Legea nr. 85/2006 ", în realitate, din susținerile formulate reiese că sunt criticate prevederile art. 138 din lege, astfel că, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunța cu privire la acestea din urmă.
Articolul 138
reglementează faptele pentru care judecătorul-sindic poate să dispună, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Autorul excepției consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituționale ale art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 21 -"Accesul liber la justiție" și art. 24 - "Dreptul la apărare", precum și ale art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fără a arăta însă în ce constă această încălcare.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât în motivare autorul ei se rezumă la a invoca încălcarea prevederilor constituționale și convenționale menționate și a expune situația de fapt din cauză, constatând "antrenarea răspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligații față de bugetul consolidat al statului, AVAS și bugetul local ce nu pot fi plătite din averea debitoarei", precum și faptul că "susținerile lichidatorului sunt total de rea-credință, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei și mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia către terți".
Or, potrivit
art. 10 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizarea acesteia trebuie motivată, Curtea neputând să se substituie autorului excepției în formularea unor motive de neconstituționalitate.
De altfel, prevederile
art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței au mai fost supuse controlului de constituționalitate și, de exemplu, prin
Deciziile nr. 63 din 31 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 14 februarie 2008, nr. 617 din 27 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, și nr. 905 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008, Curtea Constituțională a constatat că acestea sunt constituționale.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Cristian Goiciu în Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.