Decizia nr. 164/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-șef delegat

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 și

art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sandor Kocsis în Dosarul nr. 2.018/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secția contencios II.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.018/310/2007, Tribunalul Prahova - Secția contencios II a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 39 coroborat cu

art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sandor Kocsis în dosarul de mai sus.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 44 alin. (7) referitoare la dreptul de proprietate care obligă la respectarea anumitor sarcini și art. 48 alin. (1) referitoare la întemeierea familiei, deoarece, în situația în care un autovehicul este folosit de soțul care nu apare pe certificatul de înmatriculare al unui autovehicul sau este împrumutat de acesta, în calitate de coproprietar, unei terțe persoane, se permite hărțuirea nejustificată a soțului care apare în certificatul de înmatriculare al mașinii, cu toate că este pus în imposibilitate de a furniza informațiile solicitate din motive neimputabile voinței sale.

Tribunalul Prahova - Secția contencios II opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece obligația instituită prin dispozițiile legale criticate nu constituie decât o "sarcină" legală a proprietarului autovehiculului de a cunoaște în orice moment persoana care utilizează vehiculul pe drumurile publice, obligație care, în esență, contribuie la educarea și responsabilizarea proprietarilor de autovehicule în spiritul respectării legislației rutiere.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 39 și

art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul conținut:

- Art. 39: "Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice."

- Art. 102 alin. (1) pct. 14: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: [...]

14. necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 39 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

instituie o sarcină ce incumbă proprietarului sau deținătorului mandatat al unui autovehicul și, în mod corelativ, în art. 102 alin. (1) pct. 14 din același act normativ, sancțiunea aplicată în cazul nerespectării acestei obligații. Faptul că poliția rutieră se adresează acestora pentru a comunică identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice nu este de natură a afecta principiul egalității cetățenilor în fața legii, întrucât dispozițiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.

Cât privește critica referitoare la dreptul de proprietate care obligă la respectarea anumitor sarcini, este de observat, că, dimpotrivă, stabilirea unor astfel de reguli în ce privește circulația pe drumurile publice are ca scop, potrivit

art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului", și nu este de natură să încalce dreptul fundamental reglementat de art. 44 alin. (7) din Constituție. Faptul că proprietarul ori deținătorul mandatat al unui autovehicul este ținut de obligația consacrată de textele legale criticate nu face altceva decât să răspundă exigenței constituționale pretins încălcate, potrivit căreia "Dreptul de proprietate obligă [...] la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".

În sfârșit, prevederile art. 48 alin. (1) din Constituție referitoare la întemeierea familiei nu au incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 și

art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sandor Kocsis în Dosarul nr. 2.018/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secția contencios II.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2009.