Decizia nr. 291/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) și (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 8/1996 14 martie 1996 (prevederi anume) privind dreptul de autor și drepturile conexe
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Marinela Mincă - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 139^6 alin. (3) și (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Def Co Exim" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului București - Secția I penală.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 8.430/3/2007, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 139^6 alin. (3) și (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Def Co Exim" - S.R.L. din București într-o cauză penală privind infracțiuni reglementate de
art. 139^6 din Legea nr. 8/1996 .
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile criticate "instituie o prezumție de comercialitate care produce toate efectele juridice ale unei prezumții absolute de vinovăție stabilite anticipat, prin textul legii, obligând magistrații să acționeze în sensul aplicării unei pedepse penale fără să poată verifica dacă a fost sau nu, în mod real, săvârșită o infracțiune".
Tribunalul București - Secția I penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că alin. (3) al
art. 139^6 din Legea nr. 8/1996
instituie un regim sancționator mai sever pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la alin. (1) al aceluiași articol, dacă sunt săvârșite în scop comercial, iar prevederile art. 139^6 alin. (10) din lege reglementează prezumția de comercialitate pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, prezumție relativă care poate fi răsturnată în condițiile legii, iar nu o prezumție de vinovăție, a cărei stabilire este atributul exclusiv al instanței de judecată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile
art. 139^6 alin. (3) și (10) din Legea nr. 8/1996
sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3), de vreme ce nu conțin norme contrare dreptului părților interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, precum și de a beneficia de un proces echitabil. Totodată, apreciază că prevederile de lege criticate nu sunt contrare nici dispozițiilor art. 23 alin. (11) din Constituție, întrucât persoana inculpată, ca orice parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 139^6 alin. (3) și (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin
art. I pct. 67 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005
pentru modificarea și completarea
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobată prin
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005
pentru modificarea și completarea
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au următorul conținut:
"(3) În cazul în care faptele prevăzute la alin. (1) și (2) sunt săvârșite în scop comercial, acestea se sancționează cu închisoare de la 3 ani la 12 ani.
[...]
(10) Scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe."
Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil, și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:
Articolul 139
^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996
instituie un regim sancționator mai sever pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, dacă sunt săvârșite "în scop comercial", iar art. 139^6 alin. (10) din lege reglementează prezumția de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, și doar pentru marfa pirat care este identificată la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de acești operatori economici.
Prezumția de comercialitate, reglementată în aceste condiții, este o prezumție relativă, părțile având la dispoziție toate mijloacele procedurale pentru a o răsturna, în condițiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil.
Totodată, Curtea nu poate primi nici susținerile autorului potrivit cărora textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, de vreme ce stabilirea vinovăției este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, prin administrarea probelor în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 139^6 alin. (3) și (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Def Co Exim" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului București - Secția I penală.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.