Decizia nr. 317/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 și art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan și Societatea Comercială CO.NA. CRES - S.R.L. din Săliștea de Sus în Dosarul nr. 84/100/2003 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă cu privire la cererile de amânare a judecății formulate de Floare Vlad și Societatea Comercială CO.NA. CRES - S.R.L.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor de amânare a judecății, având în vedere că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața instanței de judecată la data de 2 octombrie 2008, iar părțile au avut suficient timp pentru a-și angaja un apărător.

Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare a judecății formulate de Floare Vlad și Societatea Comercială CO.NA. CRES - S.R.L.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 84/100/2003, Tribunalul Maramureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 și art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan și Societatea Comercială CO.NA. CRES - S.R.L. din Săliștea de Sus.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătorești luându-se în considerare existența unui singur act fals și ignorându-se celelalte probe ale dosarului, iar pe de altă parte, în cazul în care hotărârea revizuită este irevocabilă, părțile sunt private de dreptul de a exercita împotriva acesteia vreo cale de atac.

Tribunalul Maramureș - Secția civilă consideră excepția neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de

sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale

Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece prevederile de lege nu contravin dispozițiilor constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 4 și art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu următorul cuprins:

- Art. 322 pct. 4: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...]

4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză.

În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii."

- Art. 328 alin. 1: "Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 51 privind dreptul de petiționare, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Este invocată și încălcarea art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, prin raportare la

art. 21 alin. (3) din Constituție, s-a pronunțat prin Decizia nr. 1.084 din 14 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, statuând în sensul constituționalității acestor prevederi.

Curtea a reținut că prevederile art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care dau expresie prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora legiuitorul este liber să stabilească competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, evident cu respectarea celorlalte prevederi și principii constituționale.

În ceea ce privește constituționalitatea art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin

Decizia nr. 703 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 octombrie 2007.

În această decizie, Curtea a reținut că acest text de lege este în acord cu prevederile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, fără a aduce nicio restrângere dreptului la un proces echitabil, și că "nicio dispoziție constituțională sau reglementare internațională nu stabilește gradele de jurisdicție și numărul căilor de atac care trebuie prevăzute pentru judecarea diferitelor litigii, reglementarea acestor probleme intrând în atribuțiile exclusive ale legiuitorului național".

Atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate sunt valabile și în cauza de față, neexistând temeiuri pentru modificarea jurisprudenței Curții în această materie.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 și art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan și Societatea Comercială CO.NA. CRES - S.R.L. din Săliștea de Sus în Dosarul nr. 84/100/2003 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2009.