Decizia nr. 1051/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Flavia Andrieșanu, Jorj Andrieșanu și Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecătoriei Iași.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.926/245/2008, Judecătoria Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinței nr. 114/1996 . Excepția a fost ridicată de Flavia Andrieșanu, Jorj Andrieșanu și Georgiana Haras într-o cauză civilă privind rezilierea unui contract de închiriere, evacuare și pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia consideră că prevederile de lege criticate, prin reglementarea unor cazuri speciale de reziliere a contractului de închiriere a unui imobil aflat în proprietatea privată a statului, contravin dispozițiilor constituționale ale

art. 44 alin. (2) teza întâi .

Judecătoria Iași consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. Arată că autorii excepției nu au calitatea de proprietari, ci de titulari ai unui contract de închiriere, iar textul de lege criticat este în acord cu dispozițiile constituționale ale

art. 44 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificările și completările ulterioare, având următorul conținut:

"Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții: [...]

b) la cererea proprietarului, atunci când: [...]

- chiriașul nu a respectat clauzele contractuale;".

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale

art. 44 alin. (2) teza întâi

potrivit cărora proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerile autorilor sunt neîntemeiate, invocarea dispozițiilor constituționale ale

art. 44 alin. (2) teza întâi

referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată neavând relevanță în prezenta cauză. Astfel, Curtea reține că, în jurisprudența sa, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ș.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), a statuat că dispozițiile privind garantarea și ocrotirea proprietății se aplică numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauză, autorii excepției nu au calitate de proprietari, ci sunt doar titulari ai unui contract de închiriere.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Flavia Andrieșanu, Jorj Andrieșanu și Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecătoriei Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2009.