Decizia nr. 1131/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Sobco în Dosarul nr. 806/94/2005 al Judecătoriei Buftea.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, personal și asistat de avocatul Ion Costin, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată. Avocatul prezent susține că dispozițiile art. 244 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituționale ale art. 16 și 21 prin aceea că stabilesc facultatea, iar nu obligația instanței de a suspenda judecata în cazul în care soluționarea procesului depinde de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți. Astfel, sintagma "poate" din conținutul dispozițiilor art. 244 din Codul procedură civilă aduce o gravă atingere drepturilor și intereselor legitime ale părții care solicită suspendarea.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 806/94/2005, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Sobco.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că dispozițiile art. 244 alin. 1 contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și art. 21, întrucât împiedică părțile aflate în proces de a da eficiență existenței unor drepturi ce fac obiectul altei judecăți, limitând în mod ilegitim egalitatea acestora în fața legii. Astfel, caracterul permisiv al dispozițiilor art. 244 din Codul de procedură civilă aduce o gravă atingere drepturilor și intereselor legitime ale părții care solicită suspendarea.

Judecătoria Buftea nu își exprimă punctul de vedere în legătură cu excepția invocată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl formează dispozițiile art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Instanța poate suspenda judecata:

1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 și 21, precum și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă reglementează cazurile de suspendare facultativă a judecății procesului civil.

Curtea constată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 244 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunțat, de exemplu, prin

Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004. Cu acel prilej, Curtea a statuat că, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecății, instanța este chemată să cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecății. Prin urmare, lăsarea măsurii suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menită să îi permită acestuia să își exercite rolul activ, sancționând eventualele tentative de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situația în care suspendarea ar avea caracter imperativ.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin decizia menționată, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Sobco în Dosarul nr. 806/94/2005 al Judecătoriei Buftea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2009.