Decizia nr. 1326/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1337 din Codul civil, excepție ridicată de Gheorghe Biriu în Dosarul nr. 13.822/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că dosarul se află la al doilea termen de judecată. La primul termen din data de 17 septembrie 2009, partea Societatea Comercială "Tabros Impex" - S.R.L., reprezentată prin avocat Dănuț Done, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, deoarece avocatul titular al contractului de reprezentare în fața Curții Constituționale, domnul Ioan Gheorghe Bârsan, se afla în imposibilitatea de prezentare ca urmare a unor probleme de sănătate.

Partea Societatea Comercială "Tabros Impex" - S.R.L. a depus note scrise prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1337 din Codul civil.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că reglementarea criticată nu contravine normelor constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 13.822/301/2008, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1337 din Codul civil, excepție ridicată de Gheorghe Biriu într-o cauză având ca obiect judecarea unei acțiuni în pretenții.

În motivarea excepției, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 1337 din Codul civil încalcă dreptul de proprietate privată, precum și principiul constituțional al egalității în drepturi, deoarece "dă posibilitatea unor părți de rea-credință să obțină venituri necuvenite, legalizând îmbogățirea fără just temei". De asemenea, în opinia autorului excepției, textul de lege criticat "acordă o protecție sporită cumpărătorului față de vânzător, în ciuda faptului că acesta nu este în culpă".

Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl reprezintă dispozițiile art. 1337 din Codul civil, potrivit cărora: "Vânzătorul este de drept obligat, după natura contractului de vânzare, a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect și care n-ar fi declarate la facerea contractului."

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat reglementează obligația vânzătorului de a apăra dreptul de proprietate transmis cumpărătorului, protejându-l pe acesta împotriva oricăror tulburări în exercitarea prerogativelor de proprietar sau chiar împotriva pierderii dreptului de proprietate asupra bunului, datorată unor cauze anterioare transmiterii proprietății. Din acest punct de vedere, Curtea constată că prevederile art. 1337 din Codul civil sunt în concordanță cu prevederile art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2) teza întâi din Constituție referitoare la garantarea și apărarea dreptului de proprietate și a proprietății private.

În legătură cu susținerea privind încălcarea prevederilor art. 16 din Constituție, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, dat fiind faptul că dispozițiile art. 1337 din Codul civil nu conțin niciun criteriu discriminator, fiind aplicabile în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza instituită prin această normă juridică.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1337 din Codul civil, excepție ridicată de Gheorghe Biriu în Dosarul nr. 13.822/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.