Decizia nr. 1317/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^3 alin. 1 și alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Park Magnolia" - S.R.L din București în Dosarul nr. 4.230/281/2009 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă partea Bonhay Investments Limited din Ploiești, prin avocatul Sorina Crețu, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Avocatul prezent solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Astfel, arată că textul de lege a cărui neconstituționalitate se critică nu are legătură cu judecarea cauzei la instanța de fond, atâta vreme cât nu este necesar pentru judecătorul fondului să analizeze, cu ocazia cercetării cererii de învestire cu formulă executorie, care sunt căile de atac împotriva propriei sale hotărâri. Soluția dată cererii nu depinde în vreun fel de calea de atac asupra hotărârii care consacră soluția.

Pe de altă parte, învestirea cu formulă executorie este o procedură prealabilă începerii executării silite, cu caracter necontencios, în care atribuțiile judecătorului sunt limitate la verificarea cerințelor formale ale titlului. Având în vedere că dispozițiile art. 373^3 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituționalitate, se apreciază că se impune menținerea jurisprudenței Curții Constituționale în sensul respingerii excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.230/281/2009, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 373^3 alin. 1 și alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Park Magnolia" - S.R.L din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, potrivit dispozițiilor procedurale necontencioase în conformitate cu care se soluționează cererea de învestire cu formulă executorie, partea interesată nu poate administra probe din care să rezulte netemeinicia cererii. Această restricție impusă de lege nu se justifică, deoarece, prin efectul învestirii, creditorul poate declanșa urmărirea silită împotriva bunurilor debitorului, fapt ce poate avea consecințe grave asupra patrimoniului acestuia din urmă. Așa fiind, limitarea posibilității persoanei interesate de a propune probe reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale privind accesul liber la justiție, potrivit cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor și a libertăților sale legitime. De asemenea, sunt încălcate și dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, deoarece, prin lipsirea debitorului de posibilitatea de a formula apărări față de cererea creditorului, se creează o inegalitate de tratament între părțile din proces. Mai mult, debitorul este obligat să sufere o executare silită nelegală asupra bunurilor sale, ceea ce îi afectează dreptul de proprietate privată, garantat de Constituție.

Judecătoria Ploiești - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale, excepția fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 373^3 alin. 1 și alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conținut: "Încheierea prin care președintele instanței respinge cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, pentru creditorul prezent, și de la comunicare, pentru cel lipsă.

Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21, 24 și art. 44 alin. (1).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că obiectul cauzei îl reprezintă învestirea cu formulă executorie a unui contract de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat. Ca atare, invocarea, pe cale de excepție, a neconstituționalității art. 373^3 din Codul de procedură civilă, care reglementează căile de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie a înscrisului din care rezultă dreptul reclamantului - creditor, nu are legătură cu soluționarea cauzei, în accepțiunea

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Astfel, dispozițiile art. 29 alin. (1) din legea sus-menționată permit ridicarea unor excepții de neconstituționalitate care nu au neapărat incidență asupra dezlegării pe fond a cauzei, ci pot viza o paletă mai largă de situații care apar în timpul soluționării cauzei. Acest lucru nu înseamnă însă că pot fi ridicate excepții de neconstituționalitate cu privire la orice dispoziții legale care ar putea fi incidente în cadrul unui proces, fie și numai cu titlu de eventualitate, ori pe cale conexă sau ca rezultat al unei interpretări sistematice. Prin urmare, excepția trebuie invocată într-un moment al procesului în care relevanța sa să poată fi apreciată pe baza stării de fapt și a probelor administrate. O excepție de neconstituționalitate invocată prematur sau tardiv nu poate fi calificată ca relevantă pentru soluționarea cauzei. În acest sens, ridicarea unei excepții de neconstituționalitate în faza procesuală a judecății în prima instanță cu privire la o dispoziție legală aplicabilă abia în faza apelului sau recursului nu este relevantă, deoarece nu are legătură cu soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței de fond, fiind astfel inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^3 alin. 1 și alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Park Magnolia" - S.R.L din București în Dosarul nr. 4.230/281/2009 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.