Decizia nr. 1458/2009

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Luciana Bercaru și Vasile Bercaru în Dosarul nr. 1.525/44/2008 al Curții de Apel Galați - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece criticile avansate de autor relevă aspecte legate de modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale contestate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.525/44/2008, Curtea de Apel Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Luciana Bercaru și Vasile Bercaru în dosarul de mai sus.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 20, raportate la dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece nu au fost ascultați de judecător, deși s-au prezentat la toate termenele date în apel și în recurs. Or, potrivit textului legal criticat, în recurs sau la rejudecarea cauzei inculpatul prezent trebuie ascultat în situații circumscrise de norma contestată.

Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 386 lit. e) cu denumirea marginală Cazurile de contestație în anulare din Codul de procedură penală, care au următorul conținut:

"Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: [...]

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin.1."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul legal criticat instituie un caz de contestație în anulare potrivit căruia se admite o nouă cenzură a hotărârii penale definitive atunci când inculpatul, deși prezent la judecarea recursului ori la rejudecarea cauzei, nu a fost ascultat în condițiile în care aceasta era obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost invocată de autori într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare, sens în care, uzând de motivele ce justificau utilizarea căii extraordinare de atac, le-au convertit în vicii de constituționalitate, reclamând astfel nu contrarietatea normei cu Legea fundamentală, ci privarea de un proces echitabil ca urmare a faptului că judecătorul de drept comun nu i-a ascultat în căile ordinare de atac. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se pronunță "asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată" și nicidecum asupra constituționalității modului de aplicare și interpretare a legii în acord cu Legea fundamentală. Eventualele hotărâri judecătorești neconstituționale pot fi cenzurate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, întrucât instanța de contencios constituțional nu poate sancționa lipsirea unei părți de un proces echitabil dacă aceasta a izvorât nu dintr-o redactare neconstituțională a textului, ci dintr-o interpretare și aplicare care fac ca dreptul fundamental să devină iluzoriu.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Luciana Bercaru și Vasile Bercaru în Dosarul nr. 1.525/44/2008 al Curții de Apel Galați - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.