Decizia nr. 1332/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 28/1999 25 martie 1999 (prevederi anume) privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
Nicolae Cochinescu - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Apiservice" - S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 650/242/2008 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că autorul excepției a transmis la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi citat prin administrator judiciar.
Ministerul Public apreciază că nu este necesară amânarea cauzei.
Deliberând, Curtea respinge cererea, constatând că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru motivul invocat de autorul excepției.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, precizând că nu se justifică modificarea jurisprudenței pe care instanța de contencios constituțional a conturat-o deja în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 11 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 650/242/2008, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Apiservice" - S.R.L. din Zalău într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, emis de Garda Financiară - Secția Cluj, aflată în stadiul de recurs.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că pentru aceeași faptă se aplică trei sancțiuni, și anume amenda contravențională, confiscarea sumei și suspendarea activității societății comerciale pe o perioadă de 3 luni, aceasta din urmă fiind o măsură excesiv de drastică. Textul de lege criticat limitează în mod nepermis dreptul de a desfășura o activitate comercială, restrângerea nefiind proporțională cu situația care a determinat-o. Aceasta, deoarece măsura suspendării activității nu respectă justul echilibru între interesul general pe care își propune să îl protejeze și interesele particularilor, care fac obiectul acestei măsuri restrictive.
Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiat, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările și completările ulterioare. Textul de lege criticat are următorul cuprins:
Articolul 14
alin. (2): "(2) Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției sunt cele ale art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți, și ale art. 135 alin. (2) lit. a), potrivit cărora statul asigură libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin mai multe decizii, dintre care pot fi amintite
Decizia nr. 507 din 29 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007, sau
Decizia nr. 689 din 5 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 10 iunie 2009, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție și din perspectiva unor critici similare celor formulate în prezenta cauză, și a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată cu acele prilejuri și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Apiservice" - S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 650/242/2008 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, NICOLAE COCHINESCU Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.