Decizia nr. 1361/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Felicia Pîrvan în Dosarul nr. 9.262/288/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției ridicate, întrucât se solicită modificarea textului suspus controlului de constituționalitate, aspect care nu intră în competența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 9.262/288/2007, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Felicia Pîrvan într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire întemeiată pe art. 322 paragraful 5 din Codul de procedură civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul legal criticat este neconstituțional, întrucât nu permite luarea în considerare în faza revizuirii a tuturor motivelor de ordine publică.

Tribunalul Vâlcea - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se mai arată că motivarea excepției privește mai mult faptul că pe calea revizuirii nu pot fi invocate anumite nulități absolute, ceea ce ține de fapt de cazurile de revizuire, și nu de procedura de judecată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

"Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, ale art. 51 alin. (1) privind dreptul de petiționare și ale art. 126 alin. (1) și (3) privind instanțele judecătorești. Totodată, se consideră că sunt încălcate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

Curtea, de principiu, a stabilit prin

Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, că, în cazul în care criticile de neconstituționalitate ale autorului excepției nu au legătură cu textul legal criticat, excepția este inadmisibilă, nefiind îndeplinite exigențele

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Curtea a statuat expressis verbis că, "pentru a fi îndeplinite exigențele

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , motivele de neconstituționalitate invocate trebuie să aibă legătură cu textul criticat".

În cauza de față se observă că textul legal criticat reglementează procedura de judecată în cazul revizuirii. Or, autorul excepției consideră că textul în cauză este neconstituțional, pentru că "nu permite luarea în considerare în faza revizuirii a tuturor motivelor de ordine publică". În aceste condiții, se reține că instanța constituțională nu poate să se autosesizeze și să își extindă, eventual, controlul de constituționalitate cu privire la art. 322 din Codul de procedură civilă, care reglementează expres și limitativ cazurile de revizuire, întrucât Curtea se pronunță numai în limitele sesizării.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Felicia Pîrvan în Dosarul nr. 9.262/288/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2009.