Decizia nr. 1370/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616-618 din Codul civil, excepție ridicată de Eugenia Iacob și Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecătoriei Vălenii de Munte.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența constantă a Curții în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.820/331/2008, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 616-618 din Codul civil, excepție ridicată de Eugenia Iacob și Mihail Iacob.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției susține că dispozițiile art. 44 alin. (4) din Constituție prevăd, cu titlu de excepție, afectarea dreptului de proprietate doar pentru lucrări de interes general. Or, în cauză este vorba de un interes particular, iar dispozițiile criticate contrazic prevederile constituționale cu privire la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate.

Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că textele de lege criticate, anterioare intrării în vigoare a Constituției, nu au fost abrogate, fiind pe deplin aplicabile în prezent. Aceste dispoziții consacră o limitare legală a dreptului de proprietate, limitare care dă naștere unei creanțe în despăgubire în favoarea patrimoniului proprietarului fondului aservit.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră prevederile legale criticate ca fiind constituționale, legiuitorul fiind competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind anumite limitări rezonabile în valorificarea acestui drept, astfel încât să nu interfereze cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 616-618 din Codul civil, texte de lege care au următorul conținut:

- Art. 616: "Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";

- Art. 617: "Trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să iasă din drum.";

- Art. 618: "Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 referitoare la dreptul de proprietate.

Examinând excepția, Curtea constată că prin

Decizia nr. 166 din 27 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 26 martie 2007, a statuat că "textele criticate referitoare la stabilirea servituții de trecere, precum și la prescriptibilitatea acțiunii de despăgubiri sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale, conform cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Potrivit normelor constituționale, legiuitorul este, așadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principală conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textele de lege supuse controlului de constituționalitate, legiuitorul a reglementat condițiile în care se poate stabili servitutea de trecere, respectiv prescriptibilitatea acțiunii de despăgubiri, iar acest fapt nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, așa cum consideră autorul excepției, ci exclusiv o garanție a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime."

Soluția și considerentele deciziei pronunțate sunt aplicabile și în cauza de față, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616-618 din Codul civil, excepție ridicată de Eugenia Iacob și Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecătoriei Vălenii de Munte.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2009.