Decizia nr. 1384/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, , și ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului
prezumat în vigoare republicat
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și ale
privind registrul comerțului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. din Eforie Nord în Dosarul nr. 459/42/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 22 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 459/42/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și ale
privind registrul comerțului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. din Eforie Nord.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate contravin art. 16, art. 21, art. 125 alin. (2) și art. 134 alin. (2) din Constituție, deoarece instituie posibilitatea ca Oficiul Național al Registrului Comerțului să intervină în orice proces privind înregistrările în registrul comerțului.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și ale
privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Textul
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
are următoarea redactare: "După articolul 26 se introduce un nou articol, articolul 26^1, cu următorul cuprins:
«Art. 26^1. - (1) Oficiul Național al Registrului Comerțului are legitimare procesuală activă și poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerțului, interesul fiind prezumat și constând în respectarea cerințelor generale ale activității comerciale.
(2) Cererile introduse de Oficiul Național al Registrului Comerțului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de timbru și nici timbrului judiciar.»"
Dispozițiile constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind liberul acces la justiție, art. 125 alin. (2) privind statutul judecătorilor și art. 134 alin. (2) privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Examinând excepția, Curtea constată că prevederile
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
și ale
au mai fost supuse controlului de constituționalitate pentru critici similare.
Astfel, prin
Decizia nr. 866 din 16 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 11 august 2009, Curtea a statuat că normele constituționale referitoare la asigurarea unui proces echitabil nu interzic intervenția într-un litigiu a unor persoane sau instituții în vederea apărării unor interese sau drepturi care sunt puse în discuție cu prilejul soluționării acelui litigiu, în măsura în care părțile nu sunt împiedicate să își exercite în continuare dreptul la apărare și să se bucure de toate garanțiile specifice unui proces echitabil.
Referitor la încălcarea principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de art. 16 din Constituție, Curtea a reținut că dispozițiile procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferențiat pentru persoane aflate în situații similare. Instituirea unor norme de procedură speciale, în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, nu are nici ea semnificația încălcării principiului egalității în drepturi a cetățenilor, atât timp cât aceasta este justificată de existența unor elemente specifice ce caracterizează acea procedură, reprezentate în speță de natura obiectului și a intereselor legitime puse în discuție.
Considerentele și soluția deciziei menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.
Totodată, Curtea constată că dispozițiile art. 124 alin. (2) și ale art. 134 alin. (2) din Constituție invocate de autorul excepției nu sunt incidente în cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și ale
privind registrul comerțului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. din Eforie Nord în Dosarul nr. 459/42/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.