Decizia nr. 1562/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 19/2000 17 martie 2000 (prevederi anume) privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Mircea Sâna în Dosarul nr. 2.767/102/2008 (nr. vechi 5.449/2008) al Tribunalului Mureș - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public, arătând că aspectele invocate de autorul excepției vizează probleme de aplicare a legii, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.767/102/2008 (nr. vechi 5.449/2008), Tribunalul Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Excepția a fost ridicată de Sâna Mircea cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât creează o situație favorabilă unor persoane încadrate în unități miniere față de alte persoane încadrate la alte societăți comerciale neminiere, care însă desfășoară același tip de activitate, în aceleași condiții de muncă.
Tribunalul Mureș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât problemele puse în discuție țin de interpretarea și aplicarea legii. Astfel, arată că, deși textul de lege criticat se referă doar la unitățile miniere,
reglementează situația persoanelor care au desfășurat munca în condiții speciale, în această categorie încadrându-se și autorul excepției.
Avocatul Poporului, invocând considerentele
a Curții Constituționale, arată că textul de lege criticat este constituțional.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, așa cum au fost modificate prin articolul unic pct. 3 din
Legea nr. 338/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002.
Textul de lege criticat are următoarea redactare:
Articolul 20
alin. (1) lit. a): "În sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din:
a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă;".
Autorul excepției consideră că acest text de lege este contrar art. 16 alin. (1) din Constituție care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii. De asemenea, susține că sunt încălcate și prevederile art. 38 alin. (2) din Constituție. În realitate, Curtea constată că sunt avute în vedere prevederile art. 41 alin. (2) care consacră dreptul salariaților la măsuri de protecție socială.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu aceleași critici ca și cele formulate în prezenta cauză. Astfel, prin
Decizia nr. 332 din 17 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, Curtea a respins ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, constatând că legiuitorul a dorit să reglementeze distinct cotele de contribuții de asigurări sociale în funcție de condițiile de muncă, precum și criteriile care definesc fiecare categorie de locuri de muncă în parte, iar instanța de contencios constituțional nu poate interveni în această atribuție de reglementare ce revine exclusiv legiuitorului. În același timp, însă, a amintit că, potrivit
art. 20 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 , "alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. (1) pot fi stabilite numai prin lege". Or, anexa nr. 2 la
privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, menționează, la nr. crt. 40, Societatea Comercială "Hidroconstrucția" - S.A. București, societate la care era angajat contestatorul din respectiva speță la data emiterii deciziei de pensionare și la care a fost angajat și autorul prezentei excepții de neconstituționalitate.
În consecință, locurile de muncă în condiții speciale sunt atât cele menționate la alin. (1) lit. a) al
art. 20 din Legea nr. 19/2000 , cât și cele prevăzute la alin. (2) al aceluiași articol.
Prin urmare, în mod asemănător celor reținute în decizia amintită, rezultă că și în prezenta cauză aspectele invocate de autorul excepției țin, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a legii care revin competenței instanței de judecată, iar nu competenței instanței de contencios constituțional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Mircea Sâna în Dosarul nr. 2.767/102/2008 (nr. vechi 5.449/2008) al Tribunalului Mureș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.