Decizia nr. 1704/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 966 și art. 968 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.657/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.657/90/2007, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 966 și art. 968 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în nulitate act juridic.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate "instituie unele drepturi discriminatorii în favoarea unor categorii de persoane, aducând atingere normelor constituționale reglementate de art. 16 alin. (1) și (2) privitoare la egalitatea în drepturi".

Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la

Decizia Curții Constituționale nr. 587/2005 .

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului nu a comunicat punctul său de vedere în legătură cu excepția invocată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 966 și 968 din Codul civil, având următorul conținut:

- Art. 966: "Obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau ilicită , nu poate avea niciun efect".

- Art. 968: "Cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice".

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în jurisprudența sa, a mai examinat constituționalitatea acelorași texte de lege în raport cu aceleași critici, în acest sens fiind

Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, a cărei soluție de respingere, precum și considerentele care o fundamentează sunt valabile și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.

Astfel, Curtea a reținut că, potrivit art. 948 din Codul civil, cauza licită constituie una dintre condițiile esențiale de validitate a convențiilor. Așa fiind, absența cauzei, cauza falsă - în sensul neconcordanței cu realitatea - ori caracterul său ilicit lipsesc de eficiență juridică convenția, consecință consacrată în mod expres de art. 966 din același cod.

Curtea a constatat că prevederile de lege criticate consacră reglementări de maximă generalitate, cu valoare principială, a căror aplicare nu este condiționată de criterii cu finalitate sau eficiență discriminatorie, ci este exclusiv dependentă de identitatea dintre situația de fapt reală și cea definită prin ipotezele lor, astfel încât nu se poate reține niciun fine de neconstituționalitate, în ceea ce le privește, în raport cu art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 966 și art. 968 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.657/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.