Decizia nr. 1660/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Doina Lenuța Marcu în Dosarul nr. 1.047/120/2009 al Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Autorul excepției solicită admiterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.047/120/2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Excepția a fost ridicată de Doina Lenuța Marcu într-un dosar având ca obiect un conflict de muncă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul solicită Curții Constituționale să se pronunțe asupra

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 , cu modificările și completările ulterioare, "prin prisma discriminării în raport de conținutul textului și respectarea principiului egalității prin prisma tratamentului egal categoriilor profesionale similare". Deși

Legea nr. 303/2004

a fost modificată în mod repetat la intervale scurte de timp, de exemplu prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2008

și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2008 , modificările art. 82 alin. (2) nu au adus corelarea textului cu dispozițiile art. 86 din același act normativ și, mai mult, nu au înlăturat starea de discriminare față de aceleași categorii profesionale, absolvente de studii juridice. Potrivit art. 16 din Constituție, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, iar art. 47 alin. (1) din Constituție prevede că statul este obligat să ia măsuri de protecție socială de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent. În continuare, autoarea invocă prevederile art. 7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art. 7 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice și sociale, ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, precum și jurisprudența Curții Constituționale în materie. Nemulțumirea autoarei excepției constă în faptul că prevederile

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 , astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 97/2008 , nu includ perioada în care magistrații au îndeplinit funcția de notar în vechimea în muncă necesară pentru pensionarea la cerere, deși perioada în care magistrații au exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult este luată în considerare la stabilirea vechimii în specialitate necesare pentru ca magistrații să poată beneficia de pensia la cerere.

Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă consideră că textele legale criticate sunt neconstituționale, încălcând prevederile art. 16 din Constituția României.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse de autorul excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut:

- Art. 82 alin. (2): "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 care garantează egalitatea în drepturi a cetățenilor și în art. 47 alin. (1).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul cere, de fapt, completarea prevederilor legale, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât, potrivit prevederilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Doina Lenuța Marcu în Dosarul nr. 1.047/120/2009 al Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2009.