Decizia nr. 1670/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, , ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și ale art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 3
- Normele nr. 608 (prevederi anume) P/608 din 15 aprilie 1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare…
- Legea nr. 26/1990 5 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind registrul comerțului
- Legea nr. 31/1990 16 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind societățile comerciale
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, excepție ridicată de Dumitrică Mihai în Dosarul nr. 36.782/2009 al Tribunalului Argeș în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 5.712D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, excepție ridicată de Dumitrică Mihai în Dosarul nr. 40.728/2009 al Tribunalului Argeș în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Președintele Curții dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 6.812D/2009 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, excepție ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre și Ioan Dobre în Dosarul nr. 43.395/2009 al Tribunalului Argeș în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
De asemenea, Președintele Curții dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 6.813D/2009 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, excepție ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre și Ioan Dobre în Dosarul nr. 43.534/2009 al Tribunalului Argeș în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Având în vedere obiectul identic al acestor cauze, din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 5.711D-5.712D/2009 și nr. 6.812D-6.813D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.
Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr. 5.711D5.712D/2009 și nr. 6.812D-6.813D/2009.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin încheierile din 13 și 15 iulie 2009, pronunțate în dosarele nr. 3.6782/2009 și 40.728/2009, Tribunalul Argeș, prin judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor.
Excepția a fost ridicată de Dumitrică Mihai în dosare având ca obiect cereri de înregistrare mențiuni.
Prin încheierile din 24 august 2009, pronunțate în dosarele nr. 43.395/2009 și 43.534/2009, Tribunalul Argeș, prin judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor.
Excepția a fost ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre și Ioan Dobre în dosare având ca obiect cereri de înregistrare mențiuni.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că le sunt lezate dreptul la apărare și liberul acces la justiție, fiind încălcat principiul egalității în drepturi, întrucât, în situații similare, alte persoane ar putea să se apere în formularea unor cereri care lor nu le sunt accesibile (de exemplu, o cerere de intervenție în cadrul unei proceduri de autorizare a unei societăți comerciale). Autorii consideră că actuala formulare a textelor atacate, care lasă la latitudinea instanței admiterea sau respingerea unei cereri de intervenție în nume propriu în cadrul unei astfel de proceduri, înfrânge principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție.
De asemenea, autorii consideră că procedura înregistrării în registrul comerțului a actelor depuse de petenți la oficiul registrului comerțului numai în baza hotărârii judecătorului-delegat de la oficiul registrului comerțului, fără a se da posibilitatea acționarilor, administratorilor sau celorlalți reprezentanți legali ai societăților comerciale vizate de cererile petenților de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase și păguboase pentru societățile lor, se încalcă mai ales dreptul de proprietate privată și dreptul la un comerț de piață, la libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate invocate.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor este inadmisibilă, în timp ce dispozițiile
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, și ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției îl constituie dispozițiile
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, și ale
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor. Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut:
-
Articolul 6
din Legea nr. 26/1990 : "(1) Înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului-delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecătorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt județ se va pronunța, prin aceeași încheiere, și asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înființate, radierii celor care își încetează existența ori înregistrării în registrul comerțului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum și asupra înmatriculării și radierii persoanelor juridice care își schimbă sediul social în alt județ.
(2) Încheierile judecătorului-delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează recursul curții de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înființate în alt județ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanță, cu cel puțin două zile înaintea termenului de judecată.
(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanței de recurs va fi menționată în registrul comerțului.";
-
Articolul 46
din Legea nr. 31/1990 : "(1) Când actul constitutiv nu cuprinde mențiunile prevăzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcă o dispoziție imperativă a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății, judecătorul-delegat, din oficiu sau la cererea oricăror persoane care formulează o cerere de intervenție, va respinge, prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afară de cazul în care asociații înlătură asemenea neregularități. Judecătorul-delegat va lua act în încheiere de regularizările efectuate.
(2) În cazul în care au fost formulate cereri de intervenție, judecătorul va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora în condițiile art. 49 și următoarele din Codul de procedură civilă, nefiind aplicabile dispozițiile art. 335 din Codul de procedură civilă."
Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) potrivit cărora justiția este unică, egală și imparțială pentru toți și ale art. 6 și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil și la principiul nediscriminării.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:
I. Cu privire la dispozițiile
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 , Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, instanța de contencios constituțional "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare". Așa fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor este inadmisibilă.
II. În ceea ce privește dispozițiile
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin
Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, Curtea a statuat că textele legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
III. Cu privire la dispozițiile
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate cer, de fapt, modificarea și completarea prevederilor legale, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât, potrivit prevederilor
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 24 alin. (1) și (3) din Normele metodologice nr. 608/1998
privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor și a dispozițiilor
art. 46 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Dumitrică Mihai în dosarele nr. 36.782/2009 și nr. 40.728/2009 ale Tribunalului Argeș, în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș și de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre și Ioan Dobre în dosarele nr. 43.395/2009 și nr. 43.534/2009 ale Tribunalului Argeș, în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerțului, republicată, excepție ridicată de Dumitrică Mihai în dosarele nr. 36.782/2009 și nr. 40.728/2009 ale Tribunalului Argeș, în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș și de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre și Ioan Dobre în dosarele nr. 43.395/2009 și nr. 43.534/2009 ale Tribunalului Argeș, în fața judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Fabian Niculae _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.