Decizia nr. 985/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antonella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) și

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cafe Des Bouquinistes" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 5.881/325/2009 al Judecătoriei Timișoara.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.881/325/2009, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) și

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cafe Des Bouquinistes" - S.R.L. din Timișoara într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională formulată în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) și art. 45, deoarece impunerea în sarcina proprietarilor a obligației de a asigura cu mijloace eficiente paza bunurilor pe care le dețin reprezintă o restrângere a exercitării dreptului de proprietate și creează blocaje în desfășurarea normală a relațiilor economice.

Instanța de judecată apreciază că excepția este neîntemeiată deoarece dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a comunică punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatului Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 alin. (3) și

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, cu modificările și completările ulterioare.

Aceste texte de lege au următoarea redactare:

- Art. 3 alin. (3): "La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.";

- Art. 5 alin. (1): "Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază."

În opinia autorului excepției, aceste dispoziții de lege sunt în neconcordanță cu prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată și art. 45 referitoare la libertatea economică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că este contravenție neluarea de către unități, astfel cum sunt definite în

art. 2 din Legea nr. 333/2003 , a măsurilor de organizare și funcționare a pazei bunurilor sau valorilor cu orice titlu.

Curtea, în spețe similare, prin

Decizia nr. 1.071 din 14 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 17 noiembrie 2008, și prin

Decizia nr. 848 din 8 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, a constatat că obligațiile instituite de dispozițiile

Legii nr. 333/2003 , precum și sancționarea contravențională a nerespectării acestora nu aduc atingere principiului constituțional al garantării proprietății private, prevăzut de art. 44 alin. (1) din Constituție, ci, dimpotrivă, astfel cum prevede art. 1 din această lege, paza și protecția sunt activități desfășurate prin forțe și mijloace specifice, în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea. Așadar, dispozițiile de lege criticate au ca finalitate tocmai protejarea proprietății private a unităților la care face referire

Legea nr. 333/2003

și nu se pune problema restrângerii accesului la o activitate economică.

De asemenea, nu poate fi vorba de o contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile constituționale invocate în susținerea excepției, reglementarea obligativității întocmirii planului de pază pentru funcționarea societăților specializate de pază și protecție, cu avizul poliției, fiind rezultatul opțiunii legiuitorului.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) și

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cafe Des Bouquinistes" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 5.881/325/2009 al Judecătoriei Timișoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2010.