Decizia nr. 868/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Costică Tuiu Măndoiu în Dosarul nr. 30.926/215/2009 al Judecătoriei Craiova.

La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010 și nr. 677 D/2010, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, invocată de Mara Ștefan, Ionuț Pena, Dumitru Căpățână, Constantin Cristinel Florescu și Nicușor Cărăuleanu în dosarele nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 și nr. 32.236/215/2009 ale Judecătoriei Craiova.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 și nr. 752 D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Florin Glăvan în Dosarul nr. 8.341/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu, respectiv de Ilie Niculaie și Marin Cîrcotă în dosarele nr. 16.285/302/2009 și nr. 39/302/2010 ale Judecătoriei Sectorului 5 București.

La apelul nominal sunt prezenți Ilie Niculaie și Marin Cîrcotă, lipsind celălalt autor al excepției, precum și partea Penitenciarul Giurgiu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 574 D/2010, nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010, nr. 677 D/2010, nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 și nr. 752 D/2010, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Părțile prezente nu se opun conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 575 D/2010, nr. 576 D/2010, nr. 675 D/2010, nr. 676 D/2010, nr. 677 D/2010, nr. 719 D/2010, nr. 746 D/2010 și nr. 752 D/2010 la Dosarul nr. 574 D/2010, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorilor excepției prezenți. Având cuvântul, Ilie Niculae și Marin Cîrcotă arată că renunță la excepția de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate.

Curtea constată că nu poate fi primită cererea de renunțare formulată, având în vedere dispozițiile

art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională, legal sesizată, procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (...)."

Excepția de neconstituționalitate este o excepție de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuție abaterea unor reglementări legale de la dispozițiile Legii fundamentale, iar soluția asupra excepției este de interes general. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate nu rămâne la dispoziția părții care a invocat-o și nu este susceptibilă de acoperire nici pe calea renunțării exprese la soluționarea acesteia de către partea care a ridicat-o.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 25 februarie 2010, 23 februarie 2010, 28 ianuarie 2010 și 4 februarie 2010, pronunțate în dosarele nr. 30.926/215/2009, nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 și nr. 32.236/215/2009, Judecătoria Craiova a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Costică Tuiu Măndoiu, Mara Ștefan, Ionuț Pena, Dumitru Căpățână, Constantin Cristinel Florescu și Nicușor Cărăuleanu.

Prin Încheierea din 2 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.341/236/2009, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Florin Glăvan.

Prin încheierile din 23 februarie 2010 și 17 martie 2010, pronunțate în dosarele nr. 16.285/302/2009 și nr. 39/302/2010, Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Ilie Niculae și Marin Cîrcotă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, similară în dosarele conexate, se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece "stabilirea în mod arbitrar și pe criterii imprecis determinate nu poate decât să determine o inegalitate a cetățenilor în fața legii, lăsată la îndemâna unui organ de autoritate publică așa cum este Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepsei". Aprecierea că decizia o are judecătorul delegat este neconformă cu dreptul la integritate psihică, întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune "în mod excepțional", fără stabilirea unor limite, ce înseamnă regimul pe care urmează să îl suporte deținutul. În aceeași măsură, analizarea de către aceeași Comisie a naturii și modului de săvârșire a infracțiunii, "fără ca deținutul analizat să aibă posibilitatea depunerii de probatorii", reprezintă un act de ingerință în actul autorității judiciare, nepermis într-o ordine constituțională în care separația puterilor în stat este cuprinsă chiar în art. 1 alin. (4) din Constituție. Se conchide în sensul că sintagma "în mod excepțional" îngrădește nepermis drepturile fundamentale și se impune înlăturarea ei.

Judecătoria Craiova apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate.

Judecătoria Giurgiu apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Din examinarea încheierilor de sesizare, precum și a concluziilor scrise depuse de autorii excepției în dosarele instanțelor de judecată rezultă că în toate aceste dosare obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Legii nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse în art. 22 alin. (2), potrivit cărora, "În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, precum și persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate", astfel încât numai cu privire la acestea Curtea urmează a se pronunța.

În susținerea excepției se invocă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separația puterilor în stat, în art. 16 - Egalitatea în drepturi și în art. 22 - Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 , criticat în raport cu aceleași dispoziții constituționale și cu o motivare similară. În acest sens este

Decizia nr. 1.308 din 2 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate invocată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată anterior, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Costică Tuiu Măndoiu, Mara Ștefan, Ionuț Pena, Dumitru Căpățână, Constantin Cristinel Florescu și Nicușor Cărăuleanu în dosarele nr. 30.926/215/2009, nr. 30.928/215/2009, nr. 240/215/2010, nr. 30.927/215/2009, nr. 21.679/215/2009 și nr. 32.236/215/2009 ale Judecătoriei Craiova, de Florin Glăvan în Dosarul nr. 8.341/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu, respectiv de Ilie Niculae și Marin Cîrcotă în dosarele nr. 16.285/302/2009 și nr. 39/302/2010 ale Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2010.