Decizia nr. 991/2010
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 40/1999 8 aprilie 1999 (prevederi anume) privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locui…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Augustin Zegrean - președinte
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999
privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Dumitru Pavel și Maria Pavel în Dosarul nr. 7.778/302/2007 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că Tatiana Manolache Onofrei, avocatul autorilor excepției, a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere împrejurarea că la acest termen se află în deplasare la Paris, pentru a asigura asistență juridică unei societăți comerciale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii pentru amânarea judecării cauzei, având în vedere timpul scurs de la sesizarea Curții cu excepția de neconstituționalitate.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7.778/302/2007, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999
privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Dumitru Pavel și Maria Pavel într-o cauză având ca obiect obligația de a face.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) și art. 44, în măsura în care acestea sunt interpretate ca oferind protecție doar chiriașilor-cumpărători în temeiul
privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, nu și în temeiul altor acte normative, printre care și
privind vânzarea de locuințe construite din fondurile statului către populație, deși toți se află în situații juridice identice, cumpărând bunuri de la stat, în temeiul unor acte normative și a unor contracte de vânzare-cumpărare care, ulterior, au fost desființate. De asemenea, apreciază că
art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999
instituie o limitare legală a dreptului de proprietate, ca o obligație a proprietarilor recunoscuți de justiție de a încheia contracte de închiriere pentru o perioadă de 5 ani, limitare instituită însă numai în beneficiul exclusiv al unei categorii limitate de persoane, și anume acelea care au dobândit dreptul de proprietate în temeiul
și ale căror contracte au fost anulate de către instanță, fapt ce aduce atingere art. 44 din Constituție.
Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind în concordanță cu normele constituționale invocate.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999
privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, care au următorul conținut:
- Art. 6: "În cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, și desființate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiție va încheia cu persoanele care au cumpărat locuința în baza
și care o ocupă efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani.";
- Art. 7: "Prelungirea contractelor de închiriere, realizată în baza prevederilor art. 1, rămâne valabilă și în cazul redobândirii imobilelor respective de către foștii proprietari sau de moștenitorii acestora după intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență."
Autorii excepției susțin că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi și art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea a statuat, prin
Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, că nu se poate reține o încălcare a principiului egalității în fața legii, deoarece situațiile juridice diferite impun reglementări legale diferite.
Totodată, Curtea a reținut că prin stabilirea conținutului și limitelor dreptului de proprietate, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, legiuitorul a ținut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuți prin hotărâri judecătorești, ci și de interesele persoanelor care au cumpărat locuințele în baza
Legii nr. 112/1995 , realizând astfel un echilibru între cele două categorii de persoane. În acest sens, legiuitorul a statuat că dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza
și ulterior anulate. În acest fel, i se oferă cumpărătorului locuinței o protecție împotriva unor eventuale abuzuri, cu asigurarea dreptului la o locuință pe durata unei perioade rezonabile, iar proprietarului i se recunoaște dreptul său de proprietate, în limitele determinate de lege. Împrejurarea că autorii excepției au dobândit dreptul de proprietate în temeiul
impune un tratament juridic diferit, în condițiile în care cele două acte normative, respectiv
și
Legea nr. 112/2005 , aveau domenii de aplicare diferite.
Astfel, primul reglementează situația vânzării imobilelor construite din fondurile statului sau întreprinderilor de stat, iar cel de-al doilea, situația imobilelor naționalizate de stat de la persoane fizice, ca atare două situații juridice diferite.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție, observăm că invocarea lor de către autorii excepției este pur formală, întrucât nu dețin calitatea de proprietari, astfel încât aceste norme nu au incidență în cauză.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999
privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Dumitru Pavel și Maria Pavel în Dosarul nr. 7.778/302/2007 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2010.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.