Decizia nr. 1043/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor "art. 118 alin. (1) pct. 18 raportate la

art. 35 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 " privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de George Alexandru Benea în Dosarul nr. 4.644/1.748/CV/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.644/1.748/CV/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 118 și 35 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ". Excepția a fost ridicată de George Alexandru Benea într-o cauză privind soluționarea unui recurs formulat într-o acțiune de anulare a unui proces-verbal de contravenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece impun participanților la trafic obligația de a prezenta polițistului rutier documentele de identitate, fără să prevadă însă și obligația acestuia din urmă ca, la rândul său, să se legitimeze în fața participantului la trafic. De asemenea, se critică și faptul că nu este prevăzută ipoteza în care actele de identitate ale participatului la trafic au fost furate și nici vreun alt caz "de forță majoră".

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că "prevederile

art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

nu intră în contradicție cu prevederile art. 16 și 53 din Constituția României".

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, ci reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului, care exprimă preocuparea statului pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, sens în care Curtea Constituțională s-a pronunțat prin

Decizia nr. 1.159/2009 . Totodată, consideră că nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 53 alin. (1) din Constituție, care prevăd, între alte situații, că exercițiul unor drepturi poate fi restrâns și pentru apărarea drepturilor și a libertăților cetățenilor.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit considerentelor încheierii de sesizare și motivării autorului excepției, dispozițiile " art. 118 alin. (1) pct. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice", raportat la art. 35 alin. (2) din același act normativ. Curtea observă că dispozitivul încheierii de sesizare cuprinde o eroare materială, făcând referire la

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , iar nu la

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 .

Verificând conținutul articolului indicat și comparându-l cu cel redat parțial de autorul excepției în motivarea sa, Curtea constată că în realitate obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 35 alin. (2) și cele ale

art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, astfel cum acestea au fost completate prin

art. I pct. 41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007.

Prevederile din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

asupra cărora se va pronunța Curtea Constituțională au următorul conținut:

- Art. 35 alin. (2): "(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.";

- Art. 101 alin. (1) pct. 18: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...)

18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că argumentele formulate de autorul acesteia în susținerea criticii se bazează pe evidențierea unor situații pe care legiuitorul nu le-a cuprins în dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate. Astfel, autorul este nemulțumit, pe de o parte, de faptul că nu a fost impusă, prin intermediul textelor criticate, și obligația polițistului rutier de a prezenta participantului la trafic un document de identificare, iar, pe de altă parte, de faptul că nu este prevăzută posibilitatea pentru participantul la trafic de a justifica lipsa documentelor de identitate și, implicit, de a evita sancțiunea contravențională, prin invocarea unor posibile cazuri "de forță majoră", ca, de exemplu, furtul acestora.

Așadar, în cauza de față critica este formulată prin prisma unor ipoteze pe care legiuitorul nu le-a avut în vedere la momentul edictării

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 . Curtea constată că, din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului, instanța de contencios constituțional neputându-se substitui legiuitorului în activitatea de elaborare a normelor legale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 alin. (2) și

art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de George Alexandru Benea în Dosarul nr. 4.644/1.748/CV/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2010.