Decizia nr. 1419/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedură civilă raportate la cele ale art. 966 din Codul civil, excepție ridicată de Iancu Alexandru Arpezeanu și Mirela Arpezeanu în Dosarul nr. 835/215/2009 al Judecătoriei Craiova - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 835/215/2009, Judecătoria Craiova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedură civilă raportate la cele ale art. 966 din Codul civil.

Excepția a fost ridicată de Iancu Alexandru Arpezeanu și Mirela Arpezeanu într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui act.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) și art. 44, precum și prevederilor art. 1 și art. 41 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, face referire, pe de o parte, la exprimarea utilizată de legiuitor în enunțarea art. 966 din Codul civil, respectiv sintagma "nu poate avea niciun efect", prin care se aduce atingere dreptului oricărei persoane de a i se garanta ocrotirea bunului al cărui proprietar este și, pe de altă parte, la "caracterul dubitativ prin care art. 966 din Codul civil este enunțat și care lasă loc la interpretări părtinitoare, subiective, supuse arbitrariului și influențabile de orice natură de interese obscure, în anumite cazuri, fără considerarea principiilor de drept". Astfel, "textul de lege menționat lasă la aprecierea instanței (judecătorului) posibilitatea aprecierii valabilității actului subsecvent, prin raportare la eventuale încălcări ale textelor de lege de către contractanții inițiali".

Cât privește critica art. 106 alin. (1) din Codul de procedură civilă, autorii excepției consideră că și modul de redactare a acestui text "lasă loc la interpretări", astfel că în practica judiciară se ajunge, de multe ori, "la situații injuste ce generează veritabile abuzuri și încălcări ale drepturilor fundamentale".

Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 106 alin. 1 din Codul de procedură civilă raportate la cele ale art. 966 din Codul civil, dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 106 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.";

- Art. 966 din Codul civil: "Obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau ilicită , nu poate avea niciun efect."

Autorii excepției consideră că aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii și art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum și prevederilor cuprinse în art. 41 privind reparația echitabilă din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci, nemulțumiți de soluțiile legislative cuprinse în dispozițiile de lege sus-citate, solicită modificarea acestora cu scopul de a împiedica aplicarea lor.

Deoarece aceste dispoziții de lege consacră reglementări de maximă generalitate, cu valoare principială, aplicarea lor nu este condiționată de criterii cu finalitate sau eficiență discriminatorie, ci este exclusiv dependentă de identitatea dintre situația de fapt reală și cea definită prin ipotezele lor.

De aceea, nu se poate reține niciun fine de neconstituționalitate în ceea ce le privește, prevederile constituționale și convenționale invocate neavând nicio concludență în demonstrarea neconstituționalității acestor dispoziții legale.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedură civilă raportate la cele ale art. 966 din Codul civil, excepție ridicată de Iancu Alexandru Arpezeanu și Mirela Arpezeanu în Dosarul nr. 835/215/2009 al Judecătoriei Craiova - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2010.