Decizia nr. 1544/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287^1 și

art. 287^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Marrati Construcții" - S.R.L în Dosarul nr. 7.172/30/2009 al Tribunalului Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.170D/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției, arătând că nu se încalcă dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, se asigură judecarea cauzelor cu celeritate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7.172/30/2009, Tribunalul Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 287^1 și

art. 287^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum au fost introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2009

privind unele măsuri în domeniul legislației referitoare la achizițiile publice.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Marrati Construcții" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect o contestație privind procedura de atribuire.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că, deși

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2009

privind unele măsuri în domeniul legislației referitoare la achizițiile publice, ce modifică

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , aduce noi reglementări în domeniul legislației referitoare la achizițiile publice, care prevăd scurtarea termenelor în etapele procedurilor pe care le implică achizițiile publice, aceste termene duc la imposibilitatea pregătirii apărării, beneficierii de un proces echitabil și a soluționării cauzei într-un termen rezonabil. În aprecierea reclamantei termenele sunt foarte scurte și nu îi permit să își pregătească apărarea în cauză. De asemenea, arată că sunt încălcate dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; cerința din art. 6 paragraful 1 din Convenție - aceea ca o cauză să fie examinată în mod echitabil - trebuie înțeleasă în sensul de a asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces, asigurând egalitatea deplină a părților în proces. Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului la apărare.

Tribunalul Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, prin Încheierea din 12 martie 2010, a apreciat că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 287^1 și

art. 287^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale. Totodată, având în vedere specificul și implicațiile sociale, soluționarea contestațiilor privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii ar trebui făcută după o procedură caracterizată prin celeritate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 287^1 și

art. 287^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următoarea redactare:

- Art. 287^1: " (1) Judecătorul, de îndată ce constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, dispune prin rezoluție comunicarea acesteia, precum și a înscrisurilor către pârât.

(2) Pârâtul este obligat să depună întâmpinarea în termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.

(3) Întâmpinarea se comunică de îndată reclamantului, care este obligat să depună răspuns la întâmpinare în termen de 3 zile de la comunicare. Pârâtul va lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.

(4) Cererea reconvențională se introduce în termenul prevăzut la alin. (2).";

- Art. 287^4: "(1) La data depunerii răspunsului la întâmpinare, judecătorul fixează prin rezoluție primul termen de judecată, care va fi de cel mult 20 zile de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, dispunând citarea părților.

(2) Termenele de judecată ulterioare nu pot fi mai mari de 10 zile."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și soluționarea într-un termen rezonabil, art. 1 alin. (5), art. 24 privind dreptul la apărare și art. 16 referitor la principiul constituțional al egalității în drepturi, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287^1 și

art. 287^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum au fost introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2009 , prin raportare la prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5), art. 16, art. 21 alin. (3), art. 24, precum și la art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aceasta este neîntemeiată.

Modificările și completările aduse

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006

prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2009

privind unele măsuri în domeniul legislației referitoare la achizițiile publice au survenit ca urmare a necesității armonizării legislației naționale aferente modalităților de exercitare a căilor de atac și mecanismelor de soluționare a contestațiilor cu prevederile legislației europene, respectiv ale Directivei 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții. Acestea prevăd că "statele membre adoptă măsurile necesare pentru a garanta că, în ceea ce privește contractele circumscrise domeniului [...], deciziile luate de autoritățile contractante pot fi supuse unor căi de atac efective și, în special, cât se poate de rapide [...]".

Pe de altă parte, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească regulile de procedură cu aplicabilitate generală, dar și unele reguli speciale, derogatorii, în considerarea unor situații deosebite, fără ca acestea să poată fi contrare liberului acces la justiție, dreptului la apărare sau dispozițiilor fundamentale referitoare la statul de drept. Prevederile criticate constituie norme de procedură, prin care se reglementează soluționarea contestațiilor privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, stabilind obligațiile judecătorului, termenul de depunere a întâmpinării și a răspunsului la aceasta și la cererea reconvențională, precum și stabilirea primului termen de judecată și a celor ulterioare.

Dispozițiile legale criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, dimpotrivă, acestea instituie norme de procedură ce duc la judecarea cu celeritate a cauzelor referitoare la soluționarea contestațiilor privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Sintagma "termen rezonabil" conduce la concluzia că termenul trebuie să fie cât mai scurt, și nu așa cum motivează autorul excepției, invocând faptul că nu are timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.

Această soluție este în concordanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în speță cea legată de aplicarea art. 6 paragraful 1 din Convenție, cu referire la respectarea principiului celerității procedurilor judiciare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că, prin impunerea respectării unui termen rezonabil, Convenția subliniază importanța faptului că "justiția trebuie să fie administrată fără întârzieri de natură a-i compromite eficacitatea și credibilitatea (Hotărârea din 27 octombrie 1994 privind Cauza Katte Klitsche de la Grange împotriva Italiei, seria A, nr. 293-B, paragraful 61), statul fiind responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru aceea a organelor judiciare (Hotărârea din 23 octombrie 1990 privind Cauza Moreira de Azevedo împotriva Portugaliei, seria A, nr. 189, paragraful 73)."

De asemenea, textul criticat nu îngrădește dreptul la apărare, părțile interesate având deopotrivă posibilitatea utilizării căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, aceasta beneficiază de toate garanțiile procesuale în vederea exercitării efective a dreptului de apărare și în condițiile respectării principiului egalității armelor pentru toate părțile implicate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287^1 și

art. 287^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Marrati Construcții" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.172/30/2009 al Tribunalului Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2010.