Decizia nr. 1514/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Food" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 3.650/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București și în Dosarul nr. 20.615/197/2009 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 19.412/301/2009 al Judecătoriei Sectorului 3 București și în Dosarul nr. 4.479/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 București, de Societatea Comercială "Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 21.573/3/2009 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, de Costel Calistru și Doru Muntianu în Dosarul nr. 183/193/2010 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, precum și de Societatea Comercială "Ram Prod" - S.R.L. din Moroeni în Dosarul nr. 1.991/204/2010 al Judecătoriei Câmpina.

La apelul nominal se prezintă avocatul Biroului executorului judecătoresc Răileanu Ionuț Cătălin, parte în Dosarul nr. 1.329D/2010, și avocatul lui Dumas Stephane Jaques, parte în Dosarul nr. 1.388D/2010, cu delegații depuse la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.321D/2010, nr. 1.329D/2010, nr. 1.330D/2010, nr. 1.388D/2010, nr. 1.585D/2010, nr. 1.639D/2010 și nr. 2.978D/2010, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocații prezenți sunt de acord cu conexarea cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare.

Curtea, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.978D/2010, nr. 1.639D/2010, nr. 1.585D/2010, nr. 1.388D/2010, nr. 1.330D/2010 și nr. 1.329D/2010 la Dosarul nr. 1.321D/2010, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente.

Avocatul părții Biroul executorului judecătoresc Răileanu Ionuț Cătălin și avocatul părții Dumas Stephane Jaques solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

După închiderea dezbaterilor se prezintă administratorul Societății Comerciale "Hellyz Konsulting" - S.R.L. din Breaza, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 21.573/3/2009, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1) și (2) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov.

Prin Încheierea din 2 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 183/193/2010, Judecătoria Botoșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și

art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Costel Calistru și Doru Muntianu.

Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 19.412/301/2009, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. din București.

Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 20.615/197/2009, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 alin. (1), (2) și (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Food" - S.R.L. din București.

Prin Încheierea din 29 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.650/301/2010, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Food" - S.R.L. din București.

Prin Încheierea din 6 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.991/204/2010, Judecătoria Câmpina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ram Prod" - S.R.L. din Moroeni.

Prin Încheierea din 3 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.479/300/2009, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât permit instanței de judecată să soluționeze cauza numai pe baza susținerilor subiective ale creditorului, fără ca debitorul să poată administra probe în apărare. Consideră că textele de lege criticate lipsesc de eficiență acțiunea în anulare și nu asigură un proces echitabil pentru toate părțile, întrucât dau posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți. Consideră că emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar și executarea acestuia încalcă dreptul de proprietate. În continuare, autorii apreciază că expresia "lămuriri și explicații" este neclară și îngrădește dreptul la apărare. De asemenea, arată că dispozițiile art. 8 din ordonanță nu precizează dacă cererea în anulare este sau nu o cale de atac ori dacă face parte din procedura contencioasă sau, dimpotrivă, din cea necontencioasă, acestea neindicând probele ce pot fi administrate. Totodată, prin prevederea unei singure căi de atac se creează o situație inegală între debitorul din procedura somației de plată și pârâtul din procesele comerciale de drept comun.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Botoșani - Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Sectorului 3 București arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Brașov arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Câmpina - Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare.

Dispozițiile criticate au următorul conținut:

- Art. 1 alin. (1): "(1) Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.";

- Art. 4 alin. (2): "(2) În toate cazurile, pentru soluționarea cererii, judecătorul dispune citarea părților, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente, pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată.";

- Art. 6 alin. (1), (2) și (4): "(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condițiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum și a explicațiilor și lămuririlor părților, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.

(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către creditor, precum și termenul de plată.

(4) Ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunică fiecărei părți de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.";

- Art. 8: "(1) Împotriva ordonanței prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.

(2) Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

(3) Abrogat.

(4) Dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța, pronunțând o hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.

(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă prevederile constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare și ale art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat în numeroase cauze asupra dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 , atât în ansamblul ei, cât și prin examinarea separată a dispozițiilor sale, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză. De exemplu, prin

Decizia nr. 522/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, Curtea a reținut, în esență, că

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

reglementează o procedură specială și accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmărește recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanțelor certe, lichide și exigibile, ce reprezintă obligații contractuale de plată a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate ulterior cu explicațiile și lămuririle date de părți, limitarea fiind deopotrivă valabilă pentru ambele părți, în condiții identice pentru exercitarea dreptului la apărare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre părți urmează a fi rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun. Totodată, textele de lege criticate conțin norme de procedură asupra cărora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor și libertăților fundamentale, în temeiul art. 126 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege.

De asemenea, Curtea constată că prin

Decizia nr. 109 din 13 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2003, a statuat că dispozițiile art. 4 alin. (2) din ordonanță prevăd că în toate cazurile judecătorul, învestit prin cererea creditorului, dispune citarea părților pentru oferirea de explicații și lămuriri. Procedura dobândește astfel un evident caracter oral și contradictoriu. Chiar dacă textul care îi conferă aceste trăsături este eliptic, în sensul că omite să precizeze cum pot fi probate explicațiile și lămuririle la care face referire, el nu conține nicio dispoziție expresă de limitare a mijloacelor de probă exclusiv la înscrisuri. În lipsa unei asemenea dispoziții, urmează a-și găsi aplicarea dreptul comun, așa cum prevede art. 11^1 din aceeași ordonanță a Guvernului.

În ceea ce privește invocarea prevederilor

art. 16 din Constituție, Curtea constată că, prin Decizia nr. 522 din 20 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, a statuat că dispozițiile art. 8 din ordonanță au caracter procedural, or, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul este suveran a reglementa competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, iar în considerarea unor situații deosebite, acesta poate adopta reguli speciale, fără a crea astfel discriminări sau inegalități. În cazul de față, celeritatea soluționării litigiului și eficiența în obținerea titlurilor executorii reprezintă caracteristici esențiale ale procedurii somației de plată, diferită, așadar, de cea specifică proceselor comerciale de drept comun, astfel că reglementarea unei singure căi de atac împotriva ordonanței prin care judecătorul admite, integral sau în parte, cererea creditorilor nu este de natură a afecta drepturile subiective sau cele procesuale ale debitorilor. De asemenea, prin

Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a statuat că specificul domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun. Chiar dacă cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridică proprie, iar hotărârea de respingere a acesteia este irevocabilă, dispozițiile legale criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 129 din Constituție, potrivit cărora căile de atac se exercită în condițiile legii.

Întrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) și (4) și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Retail Food" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 3.650/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București și în Dosarul nr. 20.615/197/2009 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 19.412/301/2009 al Judecătoriei Sectorului 3 București și în Dosarul nr. 4.479/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 București Secția civilă, de Societatea Comercială "Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 21.573/3/2009 al Tribunalului București Secția a VI-a comercială, de Costel Calistru și Doru Muntianu în Dosarul nr. 183/193/2010 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și de Societatea Comercială "Ram Prod" - S.R.L. din Moroeni în Dosarul nr. 1.991/204/2010 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2010.