Decizia nr. 255/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) teza a doua și

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Esteuro Plast Group" - S.R.L. din comuna Boldești-Scăeni, județul Prahova, în Dosarul nr. 3.231/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ - Biroul faliment și care face obiectul Dosarului nr. 1.334D/2010 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.335D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) teza a doua și

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cristexim Rol 2002" - S.R.L. din comuna Blejoi, județul Prahova, în Dosarul nr. 6.208/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ - Biroul faliment.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având în vedere identitatea de obiect a excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.335D/2010 la Dosarul nr. 1.334D/2010, care este primul înregistrat.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.335D/2010 la Dosarul nr. 1.334D/2010.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 12 martie 2010, pronunțate în dosarele nr. 3.231/105/2009 și nr. 6.208/105/2009, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ - Biroul faliment a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) teza a doua și

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței.

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Esteuro Plast Group" - S.R.L. din Boldești-Scăeni și de Societatea Comercială "Cristexim Rol 2002" - S.R.L. din comuna Blejoi în cauze având ca obiect cereri privind deschiderea procedurii insolvenței.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției consideră că dispozițiile legale criticate stabilesc un drept discreționar al instanței de judecată de a proteja și garanta doar anumite drepturi invocate de către părți. De asemenea, dispozițiile

art. 33 din Legea nr. 85/2006 , dacă se interpretează în sensul că nu instituie obligativitatea cauțiunii, creează discriminări între creditori și debitori, întrucât aceștia din urmă, în cazul în care nu au solicitat depunerea acestei cauțiuni, nu mai au posibilitatea de a se dezdăuna pentru prejudiciile provocate prin promovarea abuzivă a cererii.

Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ - Biroul faliment consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale atacate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (2) teza a doua și

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, prevederi care au următorul cuprins:

- Art. 5 alin. (2) teza a doua: "Organele prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.";

- Art. 33 alin. (3): "La cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă."

Dispozițiile legale ale

art. 33 alin. (3) au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, și au următorul conținut: "La cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 5 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă".

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 21 referitoare la accesul liber la justiție din Constituție, precum și art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Curtea constată că, ulterior sesizării sale, dispozițiile

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței au fost modificate prin

Legea nr. 169/2010 , însă soluția legislativă inițială a fost preluată în noua reglementare. În aceste condiții, Curtea urmează a se pronunța asupra noilor dispoziții, cu modificările aduse prin

Legea nr. 169/2010 .

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat asupra dispozițiilor

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

prin mai multe decizii și, răspunzând unor critici asemănătoare, a statuat constant că prevederile respective sunt în acord cu dispozițiile constituționale.

Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 484 din 6 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a constatat că dispozițiile

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței permit instanței de judecată ca, ținând seama de circumstanțele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual șicanator al cererii creditorului de deschidere a procedurii insolvenței și să stabilească o cauțiune de natură să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea cauțiunii constituie o garanție, în sensul că, în urma respingerii cererii, debitorul va putea cere și obține despăgubiri pentru pagubele suferite datorită deschiderii nejustificate a procedurii insolvenței.

De altfel, cu privire la constituționalitatea măsurii obligării la plata unei cauțiuni, stabilită printr-un act normativ, Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000. Prin acea decizie s-a statuat că stabilirea unor condiții privind exercitarea unor drepturi de natură să împiedice abuzul de drept nu constituie o îngrădire a accesului la justiție sau a altor drepturi constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Curtea nu poate reține nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței prin raportare la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, întrucât textul respectiv nu încălca nicio normă constituțională, el instituind obligația organelor care aplică procedura insolvenței de a asigura protecția intereselor tuturor participanților la numita procedură, în condiții de celeritate, părțile interesate putând să apeleze la instanțele judecătorești, în condițiile legii, și să uzeze de toate garanțiile procesuale pentru apărarea drepturilor lor.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) teza a doua și

art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Esteuro Plast Group" - S.R.L. din Boldești-Scăeni, județul Prahova, în Dosarul nr. 3.231/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ - Biroul faliment și de Societatea Comercială "Cristexim Rol 2002" - S.R.L. din comuna Blejoi în Dosarul nr. 6.208/105/2009 al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2011.