Decizia nr. 332/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002

privind înființarea Universității "Tibiscus" din Timișoara și ale

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995 , excepție ridicată de Uniunea "Fundația Augusta" din Timișoara în Dosarul nr. 13.926/325/2009 al Judecătoriei Timișoara.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995 , întrucât acestea au fost abrogate, și de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002

privind înființarea Universității "Tibiscus" din Timișoara.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 505/R din 13 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 13926.1/325/2009, Tribunalul Timiș - Secția civilă, admițând recursul declarat împotriva Încheierii din 8 februarie 2010, pronunțate de Judecătoria Timișoara în Dosarul nr. 13.926/325/2009, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002

privind înființarea Universității "Tibiscus" din Timișoara și ale

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâta Uniunea "Fundația Augusta" din Timișoara într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni de constatare a inexistenței dreptului de proprietate al pârâtei asupra unui imobil constând în casă pentru personal și de rectificare a cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, deoarece predarea gratuită a bazei materiale din patrimoniul unei structuri asociative (Uniunea Fundația Augusta) către o universitate fără personalitate juridică și care, în momentul primiri bazei materiale, făcea parte integrantă din patrimoniul structurii asociative, nu poate avea consecința transmiterii proprietății de la fondator (Uniunea "Fundația Augusta") către Universitate, chiar dacă o lege viitoare,

Legea nr. 484/2002 , a conferit universității statutul de persoană juridică. Aceasta cu atât mai mult cu cât transmițătorul a predat primitorului cu afectațiune specială întregul patrimoniu, și anume calitatea primitorului de parte integrantă a transmițătorului, altfel spus universitatea reprezenta chiar obiectul de activitate al transmițătorului.

Instituția de învățământ particular superior a primit din partea legiuitorului încă de la început recunoașterea de "instituție", noțiune utilizată de

Legea nr. 88/1993

și de actele normative ulterioare. În orice caz, dacă s-a primit ceva, nu poate fi vorba decât despre personalitatea juridică a Universității "Tibiscus", respectiv statutul acesteia de instituție de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ. Noțiunea de "înființare" nu poate fi altceva decât validarea/acreditarea procesului de învățământ aflat în derulare încă din anul 1991, conform art. 28 și

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 88/1993 , ceea ce susține teza că noțiunea de "înființare" a Universității ca parte a sistemului național de învățământ reprezintă doar recunoașterea juridică a acestor atribute care, până la apariția

Legii nr. 484/2002

se aflau, sub evaluări periodice, în curs de acreditare.

În niciun caz

Legea nr. 484/2002

nu poate primi o interpretare în sensul lipsirii structurii asociative de obiectul ei statutar de activitate și, implicit de patrimoniu, deoarece nu ar mai echivala cu o recunoaștere a legii, ci ar avea efect opresiv, diametral opus, adică de sancțiune, de privare a structurilor asociative de obiectul lor de activitate stabilit prin statut și consfințit prin hotărâri judecătorești și chiar de spoliere a patrimoniului fondatorilor în favoarea unei universități naționalizate.

Mai arată că, în speță, nu poate fi vorba despre proprietate de stat pentru simplul fapt că statul nu a avut nicio contribuție la formarea acestei instituții de drept privat. Teza contrară ar echivala cu o naționalizare prohibită de art. 44 din Constituție, respectiv cu o îmbogățire fără justă cauză, în oricare dintre situații încălcându-se regimul proprietății private.

În final, invocă prevederile art. 115 alin. (5), ale art. 145^1 alin. (1) și ale

art. 116^3 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 .

Tribunalul Timiș - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 44 din Constituție, deoarece acestea consfințesc un drept de proprietate reclamantei Universitatea "Tibiscus" din Timișoara. Apreciază că celelalte susțineri ale autorului excepției de neconstituționalitate reprezintă chestiuni de judecată, pentru că ar trebui analizate actele prin care însăși pârâta a cedat proprietatea sa către reclamantă, iar nu o chestiune de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 44 din Constituție, deoarece reprezintă tocmai o garantare a dreptului de proprietate privată. Uniunea "Fundația Augusta" a cedat bunurile sale printr-un protocol de predare-primire, iar analizarea acestuia reprezintă o chestiune de legalitate, nu de constituționalitate. În plus, critica vizează o chestiune de interpretare și aplicare a legii, ceea ce nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 1 și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002

privind înființarea Universității "Tibiscus" din Timișoara, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 17 iulie 2002, și ale

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, introduse prin

Legea nr. 480/2006

pentru modificarea și completarea

Legii învățământului nr. 84/1995 , republicată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 22 decembrie 2006.

Dispozițiile criticate din

Legea nr. 484/2002

au următorul cuprins:

- Art. 1: "Se înființează Universitatea "Tibiscus" din Timișoara ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, cu sediul în municipiul Timișoara, Str. Daliei nr. 1A.";

- Art. 5 alin. (2): "Patrimoniul prevăzut în anexă este proprietatea Universității "Tibiscus" din Timișoara prin efectul legii."

Dispozițiile

art. 116^3 alin. (2) din Legea nr. 84/1995

au următorul cuprins: "Patrimoniul universităților particulare este proprietatea lor privată, de care dispun în mod liber. În cazul înstrăinării unor bunuri din patrimoniul universității, contravaloarea lor revine universității."

Ulterior sesizării Curții Constituționale, prin

art. 361 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011 (și intrată în vigoare la 30 zile de la data publicării),

Legea învățământului nr. 84/1995

a fost abrogată.

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

I. Cu privire la dispozițiile

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995 , ulterior sesizării Curții Constituționale, prin

art. 361 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011 ,

Legea învățământului nr. 84/1995

a fost abrogată, dispozițiile art. 116^3 alin. (2) nefiind preluate în noua reglementare a educației naționale.

Prin urmare, excepția de neconstituționalitate nu mai îndeplinește una dintre condițiile de admisibilitate prevăzute de

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , și anume aceea care impune ca textul legal ce formează obiectul acesteia să fie în vigoare. Față de momentul pronunțării asupra prezentei excepții, Curtea constată că aceasta a devenit inadmisibilă, prevederile

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995

fiind abrogate între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate și nefiind preluate în noua reglementare, și anume în

Legea educației naționale nr. 1/2011 .

II. Referitor la dispozițiile art. 1 și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002 , Curtea reține că acestea reprezintă normele legale de înființare a Universității "Tibiscus" din Timișoara ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, fără a contraveni în niciun fel dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată.

Așa cum rezultă din motivarea excepției, criticile de neconstituționalitate relative la aceste dispoziții de lege vizează mai degrabă chestiuni de interpretare și aplicare a acestora la litigiul dedus judecății, ceea ce intră în competența de soluționare a instanțelor judecătorești, iar nu a instanței de contencios constituțional.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 116^3 alin. (2) din Legea învățământului nr. 84/1995 , excepție ridicată de Uniunea "Fundația Augusta" din Timișoara în Dosarul nr. 13.926/325/2009 al Judecătoriei Timișoara.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002

privind înființarea Universității "Tibiscus" din Timișoara, excepție ridicată de același autor, în același dosar.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2011.