Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 482/2011

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali

prezumat în vigoare

Data actului: 12 aprilie 2011
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 473 din 6 iulie 2011
Citat de: 2 acte
Citează: 4 acte
Structură: 2 articole · 11.216 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2

Legea nr. 393/2004 28 septembrie 2004 (prevederi anume) privind Statutul aleșilor locali
Legea nr. 554/2004 2 decembrie 2004 (prevederi anume) contenciosului administrativ

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

și ale

art. 70 din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Maia, județul Ialomița, în Dosarul nr. 1.959/98/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.959/98/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

și ale

art. 70 din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Maia, județul Ialomița, într-o cauză în contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

sunt contrare prevederilor art. 123 alin. (5) din Constituție, "în măsura în care se interpretează că tutela administrativă a prefectului s-ar putea exercita și asupra altor acte decât actele administrative emise de autoritățile administrației publice locale, cum ar fi de exemplu actele emise în cadrul unor raporturi juridice civile, contractuale ori de muncă".

În ceea ce privește

art. 70 din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali, se susține de către autorul excepției că "această prevedere este neconstituțională, încălcând principiul instituit prin art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia «Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți»".

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale invocate este neîntemeiată. În acest sens, arată că susținerile autorului nu pun în discuție neconstituționalitatea textului invocat, ci o problemă de interpretare a sferei controlului de tutelă a prefectului, respectiv de supunere acestui control a hotărârilor consiliului local de eliberare din funcție a viceprimarului.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

și ale

art. 70 din Legea nr. 393/2004

sunt constituționale. În acest sens arată că, în ceea ce privește

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , "textul legal criticat nu face altceva decât să reia principiul consacrat de art. 123 alin. (5) din Constituție, fiind edictat în virtutea acestui text constituțional, astfel că nu se poate susține neconstituționalitatea acestuia". Faptul că prefectul poate ataca direct în contencios un act administrativ pe care îl consideră nelegal "nu pune la îndoială sub nicio formă principiul potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți". Cât privește

art. 70 din Legea nr. 393/2004 , acesta prevede caracterul facultativ al parcurgerii procedurii plângerii prealabile de către viceprimar, de președintele sau de vicepreședintele consiliului județean împotriva căruia s-a dispus una dintre sancțiunile prevăzute de art. 69 alin. (1) lit. c) și d), ceea ce nu contravine art. 123 alin. (5) din Constituție. De asemenea, faptul că parcurgerea procedurii prealabile nu este obligatorie, în cazul în care persoana care îndeplinește funcția de viceprimar, de președinte sau de vicepreședinte al consiliului județean contestă în fața instanței de contencios administrativ sancțiunea aplicată, nu poate fi considerat contrar principiului unicității, imparțialității și egalității.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 4 din Legea nr. 262/2007

pentru modificarea și completarea

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, și ale

art. 70 din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

Articolul 3

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 : "(1) Prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale; acțiunea se formulează în termenul prevăzut la art. 11 alin. (1), care începe să curgă de la momentul comunicării actului către prefect și în condițiile prevăzute de prezenta lege. Acțiunea introdusă de prefect este scutită de taxa de timbru.";

Articolul 70

din Legea nr. 393/2004 : "Împotriva sancțiunii prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. c) și d) persoana în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ competente. Procedura prealabilă nu este obligatorie."

Dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. c) și d) la care textul face trimitere au următorul cuprins:

- Art. 69 alin. (1) lit. c) și d):

"(1) Pentru abateri grave și repetate, săvârșite în exercitarea mandatului de viceprimar, de președinte sau de vicepreședinte al consiliului județean, persoanelor în cauză li se pot aplica următoarele sancțiuni:

[...]

c) diminuarea indemnizației cu 5-10% pe timp de 1-3 luni;

d) eliberarea din funcție".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește dispozițiile

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , Curtea observă că, potrivit acestora, prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale, iar, în conformitate cu art. 123 alin. (5) din Constituție, "Prefectul poate ataca, în fața instanței de contencios administrativ, un act al consiliului județean, al celui local sau al primarului, în cazul în care consideră actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept". Prin urmare, Curtea constată că prevederile criticate ale

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

reprezintă o reiterare a dispozițiilor constituționale și, în consecință, este vădit nefondată critica de neconstituționalitate a acestora.

Susținerea autorului excepției de neconstituționalitate potrivit căreia textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care se interpretează că tutela administrativă a prefectului s-ar putea exercita și asupra altor acte decât actele administrative emise de autoritățile administrației publice locale, cum ar fi de exemplu actele emise în cadrul unor raporturi juridice civile, contractuale ori de muncă, nu poate fi primită, deoarece reprezintă o chestiune de interpretare și de aplicare a legii, care intră în competența de soluționare a instanței judecătorești, iar nu a instanței de contencios constituțional.

Referitor la dispozițiile

art. 70 din Legea nr. 393/2004 , Curtea reține că acestea reglementează calea de atac împotriva sancțiunilor pentru abateri grave și repetate, săvârșite în exercitarea mandatului de viceprimar, de președinte sau de vicepreședinte al consiliului județean, dând expresie prevederilor constituționale ale art. 21 din Constituție referitoare la accesul liber la justiție și la soluționarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială. Caracterul facultativ al parcurgerii procedurii plângerii prealabile de către viceprimar, de președintele sau de vicepreședintele consiliului județean împotriva căruia s-a dispus una dintre sancțiunile prevăzute de art. 69 alin. (1) lit. c) și d), și anume diminuarea indemnizației cu 5-10% pe timp de 1-3 luni sau eliberarea din funcție, nu poate avea consecințe asupra constituționalității textului de lege criticat, deoarece, astfel cum prevede art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, procedura de judecată este stabilită prin lege. Or, principiul unicității, imparțialității și egalității pentru toți a justiției, consacrat constituțional prin art. 124 alin. (2), nu se opune instituirii unor reguli speciale de procedură, pe care legiuitorul le poate adopta în considerarea unor situații speciale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

și ale

art. 70 din Legea nr. 393/2004

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.