Decizia nr. 989/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepție ridicată de Simion Jr. Arcălean, Leontina Arcălean și Mihaela-Teodora Ștefan în Dosarul nr. 10.980/190/2010 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 471D/2011.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece aceasta nu este motivată, conform exigențelor
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 10.980/190/2010, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepție ridicată de Simion Jr. Arcălean, Leontina Arcălean și Mihaela-Teodora Ștefan într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune pauliană.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile art. 975 din Codul civil contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), precum și celor ale art. 44 alin. (1), (2) și (8), fără a argumenta însă în ce constă pretinsa neconstituționalitate a acestora.
Judecătoria Bistrița - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că textul de lege criticat nu contravine normelor constituționale și convenționale invocate de autorii acesteia.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 975 din Codul civil, potrivit cărora "Ei [creditorii] pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Autorii excepției susțin că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) potrivit cărora, în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, precum și celor ale art. 44 alin. (1), (2) și (8) referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii excepției nu precizează în ce anume constă pretinsa contrarietate a textului de lege criticat cu normele constituționale invocate, limitându-se a menționa unele aspecte legate de împrejurările concrete ale cauzei deduse judecății.
Așa fiind, simpla enumerare în susținerea excepției a unor norme constituționale nu este de natură să satisfacă exigențele
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , prevederi potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", deoarece acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție.
În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepție ridicată de Simion Jr. Arcălean, Leontina Arcălean și Mihaela-Teodora Ștefan în Dosarul nr. 10.980/190/2010 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iulie 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.