Decizia nr. 1136/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rosign" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 24.663/325/2009 al Tribunalului Timiș - Secția penală, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.848D/2010.

La apelul nominal, pentru autorul excepției răspunde apărătorul ales Vasile Onofrei, cu împuternicire avocațială la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că partea Zoia-Doina Bota a transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.099D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de instanță, din oficiu, în Dosarul nr. 21.523/271/2009 al Tribunalului Bihor - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.309D/2010, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de instanță, din oficiu, și însușită de Vasile Bichiș în Dosarul nr. 540/265/2010 al Judecătoriei Năsăud.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că părțile Pavel Miheștean și Paula Palagea Moldovan au transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.435D/2010, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Ciulin și Societatea Comercială "Lumina" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 5.308/245/2010 al Tribunalului Iași - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.686D/2010, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ion Buță și Gheorghița Buță în Dosarul nr. 2.897/280/2010 al Tribunalului Argeș - Secția penală.

La apelul nominal, răspund personal autorii excepției Ion Buță și Gheorghița Buță, asistați de apărătorul ales Stan Ilie.

Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 3.848D/2010, nr. 4.099D/2010, nr. 4.309D/2010, nr. 4.435D/2010 și nr. 4.686D/2010 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorii excepției prezenți arată că sunt de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 4.099D/2010, nr. 4.309D/2010, nr. 4.435D/2010 și nr. 4.686D/2010 la Dosarul nr. 3.848D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul avocatului Vasile Onofrei, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, așa cum a fost formulată, reiterând argumentele invocate în fața Tribunalului Timiș - Secția penală. În acest sens, depune note scrise.

Apărătorul ales Stan Ilie solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru argumentele susținute în fața Tribunalului Argeș - Secția penală, făcând trimitere și la dispozițiile noului Cod de procedură penală ( Legea nr. 135/2010 ), potrivit cărora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluționează plângerea în termen de 20 de zile, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea acestui termen, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 8 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 24.663/325/2009, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Rosign" - S.A. din Timișoara cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.

Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 21.523/271/2009, Tribunalul Bihor - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de instanță, din oficiu, cu ocazia soluționării recursului împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.

Prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 540/265/2010, Judecătoria Năsăud a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de instanță, din oficiu, și însușită de Vasile Bichiș cu ocazia soluționării plângerii împotriva unor acte ale procurorului de netrimitere în judecată.

Prin Încheierea din 28 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5.308/245/2010, Tribunalul Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Ioan Ciulin și Societatea Comercială "Lumina" - S.R.L. din Iași cu ocazia soluționării recursurilor formulate împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.

Prin Decizia nr. 884/R din 8 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.897/280/2010, Tribunalul Argeș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Ion Buță și Gheorghița Buță cu ocazia soluționării recursurilor formulate împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale privind universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, egalitatea în fața legii și a autorităților publice, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul de proprietate privată, obligația autorităților publice de a răspunde la petiții în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, exercitarea cu bună-credință a drepturilor și a libertăților constituționale, înfăptuirea justiției, rolul Ministerului Public și statutul procurorilor, întrucât, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluționează plângerea în termen de 20 de zile, persoana vătămată este ținută, sub sancțiunea decăderii, să se adreseze instanței în termen de 20 de zile de la expirarea termenului inițial de soluționare a plângerii de către procurorul ierarhic superior. Astfel, persoana vătămată este sancționată pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condițiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancțiune pentru acesta din urmă. În acest sens, Tribunalul Bihor - Secția penală arată că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut și poate fi supus unor termene sau formalități, cu condiția să nu fie afectat în substanța sa și doar în măsura în care termenele sau formalitățile nu sunt incerte sau neprevizibile, respectiv doar în măsura în care justițiabilul le poate cunoaște. Consideră că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală instituie un tratament discriminatoriu și inechitabil nu între două categorii de justițiabili, ci pentru aceeași categorie, având în vedere că în unele cazuri organele judiciare rezolvă cererile în termen, iar în alte cazuri, nu. De asemenea, Judecătoria Năsăud apreciază că textul de lege criticat îngrădește accesul la justiție, deoarece termenul de 20 de zile în care persoana interesată poate formula plângere la judecător începe să curgă de la o dată pe care petentul nu poate să o cunoască, și anume data soluționării plângerii de către procurorul ierarhic superior. Autorii excepției Ioan Ciulin și Societatea Comercială "Lumina" - S.R.L. din Iași mai arată că art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală intră în contradicție și cu dispozițiile art. 277 și art. 278^1 alin. 1 din același cod.

Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu aduce nicio atingere dispozițiilor din Constituție invocate.

Tribunalul Iași - Secția penală consideră întemeiată excepția de neconstituționalitate, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2), precum și ale art. 20, raportate la prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care textul de lege criticat, din cauza lipsei de claritate, împiedică liberul acces la justiție. Mai arată că dreptul de acces la instanță nu este unul absolut, prin urmare poate fi limitat, însă restricțiile impuse exercițiului acestui drept trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului, iar mijloacele alese trebuie să fie proporționale cu scopurile urmărite prin restrângerea dreptului. Totodată, consideră că norma criticată prezintă un grad ridicat de risc constituțional, dat fiind faptul că încalcă principiul separației funcționale între autoritatea judecătorească și Ministerul Public, periclitează principiul securității actelor juridice și generează inechitate între cetățeni și parchete cu privire la procedura de reformare a actelor procurorului.

Tribunalul Argeș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepției.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției prezenți, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Potrivit Încheierii de sesizare din 28 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția penală în Dosarul nr. 5.308/245/2010, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. Din notele scrise ale autorilor excepției Ioan Ciulin și Societatea Comercială "Lumina" - S.R.L. din Iași, depuse în motivarea criticii, reiese însă că aceasta privește doar dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Prin urmare, având în vedere și celelalte încheieri de sesizare, Curtea se va pronunța numai asupra prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, modificate prin

Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 51 alin. (4) referitoare la obligația autorităților publice de a răspunde la petiții în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii, ale art. 52 alin. (1) și (2) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 alin. (1) referitoare la condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credință a drepturilor și a libertăților constituționale, ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției, ale art. 131 privind rolul Ministerului Public și ale art. 132 referitoare la statutul procurorilor, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv ale art. 9 referitoare la libertatea individuală și art. 14 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, precum și ale art. 7 referitoare la egalitatea în fața legii, ale art. 8 privind dreptul la un recurs efectiv și ale art. 10 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin

Decizia nr. 901 din 16 septembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 731 din 29 octombrie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, reținând că prevederile de lege criticate conțin norme de procedură judiciară, pe care legiuitorul este liber să le adopte potrivit competenței sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituție. Dispozițiile art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, care reglementează tocmai posibilitatea formulării plângerii la instanța de judecată împotriva actelor de netrimitere în judecată date de procuror, asigură exercitarea dreptului de acces la justiție în concordanță cu dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală, respectiv cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Totodată, Curtea a statuat că nu poate fi primită nici susținerea că prin stabilirea termenelor în care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor de netrimitere în judecată se încalcă dreptul la un proces echitabil, dat fiind că autoritățile judiciare la care se referă textul atacat sunt obligate, în limitele acestor termene, să respecte toate normele și principiile procesuale care asigură dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea a reținut, pe de o parte, că dispozițiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 16.

De asemenea, Curtea a reținut că eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluționarea plângerilor adresate acestora, la care fac referire autorii excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii acestora, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a prevederilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional.

În același sens este și

Decizia nr. 599 din 5 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 18 iulie 2011.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate pronunțată de Curte prin deciziile mai sus menționate, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele arătate, prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt în concordanță și cu celelalte dispoziții din Legea fundamentală și din actele normative internaționale invocate, mai puțin prevederile art. 44 alin. (1) și (2), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (1) și (2) și art. 57 din Constituție, respectiv dispozițiile art. 9 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care nu au incidență în prezenta cauză.

Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 alin. (1) din Constituție, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu poate fi reținută.

Totodată, autorii excepției Ioan Ciulin și Societatea Comercială "Lumina" - S.R.L. din Iași invocă contradicția dintre dispozițiile de lege criticate și prevederile art. 277 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. O asemenea critică nu poate fi nici ea reținută, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rosign" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 24.663/325/2009 al Tribunalului Timiș - Secția penală, de instanță, din oficiu, în Dosarul nr. 21.523/271/2009 al Tribunalului Bihor - Secția penală, de instanță, din oficiu, și însușită de Vasile Bichiș în Dosarul nr. 540/265/2010 al Judecătoriei Năsăud, de Ioan Ciulin și Societatea Comercială "Lumina" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 5.308/245/2010 al Tribunalului Iași - Secția penală și de Ion Buță și Gheorghița Buță în Dosarul nr. 2.897/280/2010 al Tribunalului Argeș - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2011.