Decizia nr. 1300/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, excepție ridicată de Liliana Maria Toderiuc în Dosarul nr. 23.313/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.272D/2010.

La apelul nominal se prezintă avocatul Florin Știolică pentru partea Tudor Georgeta, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului Florin Știolică, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Arată că, pe de-o parte, critica autorului excepției vizează un conflict între două dispoziții legale, iar, pe de altă parte, dispozițiile de lege sunt abrogate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Arată că autoarea excepției ridică probleme de interpretare și aplicare a legii, ceea ce nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 2 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 23.313/3/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, excepție ridicată de Liliana Maria Toderiuc.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că

Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic cuprinde "dispoziții contradictorii în chiar cuprinsul său, cât și dispoziții contradictorii față de legea specială în materie,

Legea nr. 84/1995 , prin care se aduce o gravă încălcare a drepturilor omului, garantate de Constituție". Astfel, deși

Legea nr. 84/1995

nu face diferență între modalitatea de ocupare a funcției de director și modalitatea de ocupare a funcției de director adjunct,

Legea nr. 128/1997

cuprinde dispoziții contradictorii față de cele din

Legea nr. 84/1995 , realizându-se o încălcare a prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin. (1), art. 16, art. 21, art. 32 alin. (5) și art. 52 alin. (1).

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Textul de lege criticat nu creează o situație de inechitate între candidații care participă la un concurs organizat pentru ocuparea unui post de director adjunct în unitățile de învățământ preuniversitar și cei care participă la un astfel de concurs organizat pentru ocuparea unui post de director. Faptul că prin lege sunt prevăzute două modalități distincte de numire în funcția de director și de director adjunct în urma câștigării concursului, desfășurat pe baza criteriilor de competență profesională și managerială în învățământul preuniversitar, nu este de natură a da naștere unor situații discriminatorii, atât timp cât un candidat nu este favorizat sau dezavantajat față de un alt candidat la ocuparea aceluiași post de conducere, în cadrul aceluiași concurs. În continuare, arată că dispozițiile criticate nu contravin nici prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin. (1), art. 21, art. 32 alin. (5) și art. 52 alin. (1).

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 21 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997, cu următorul conținut: "Directorul adjunct este numit prin decizie a directorului unității de învățământ, pe baza hotărârii consiliului de administrație al acesteia, cu consultarea consiliului profesoral, dintre persoanele care au promovat concursul de ocupare a acestui post."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) - Statul român, art. 15 alin. (1) - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 32 alin. (5) - Dreptul la învățătură și art. 52 alin. (1) - Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării, textul criticat a fost abrogat de

art. 361 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, lege care a intrat în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, în prezent aceste dispoziții nemaifiind în vigoare.

Prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit că sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Analizând excepția de neconstituționalitate, precum și actele depuse la dosar, Curtea constată că, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile

art. 21 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

își produc în continuare efectele juridice, astfel încât Curtea are competența de a controla constituționalitatea acestor dispoziții legale.

De asemenea, Curtea constată că modul de abordare al criticii formulate privește raportarea dispozițiilor

art. 21 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

la prevederile

Legii nr. 84/1995 . Or, Curtea a statuat în jurisprudența sa, de exemplu prin

Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele. Rezultă deci că nu ne aflăm în prezența unei chestiuni privind constituționalitatea unor texte de lege și, pe cale de consecință, Curtea va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, excepție ridicată de Liliana Maria Toderiuc în Dosarul nr. 23.313/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011.