Decizia nr. 1335/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), sintagma "alte operațiuni privind circulația drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), sintagma "alte operațiuni privind circulația drogurilor", din
privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, excepție ridicată de Costel Gavril în Dosarul nr. 4.487/62/2010 al Tribunalului Brașov - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.729D/2010.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 27 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.487/62/2010, Tribunalul Brașov - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), sintagma "alte operațiuni privind circulația drogurilor", din
privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, excepție ridicată de Costel Gavril în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei cauze penale în care se fac cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii reglementate de textele legale criticate.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin formularea generică, în termeni nedefiniți, a laturii obiective a infracțiunii pe care o incriminează, textul de lege criticat lasă loc liberului arbitru al organului de urmărire penală, respectiv al instanței de judecată. Arată că trebuie să existe o enumerare limitativă a modalităților concrete de comitere a infracțiunii contestate.
Tribunalul Brașov - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 alin. (1), sintagma "alte operațiuni privind circulația drogurilor", din
privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 362 din 3 august 2000, cu modificările și completările ulterioare. Textul de lege cuprinzând sintagma criticată ca fiind neconstituțională are următorul conținut: "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi."
Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiului separației și echilibrului puterilor în stat, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 73 alin. (3) lit. h) referitor la reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și regimului de executare a acestora și art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, egalitatea și imparțialitatea justiției.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării
Deciziei nr. 410 din 12 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.049 din 12 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 , statuând că prin dispozițiile
privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri s-a reglementat circulația drogurilor de risc sub control național, în considerarea faptului că acestea sunt substanțe periculoase pentru viața și sănătatea oamenilor. Textul criticat stabilește operațiunile ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infracțiunii. Din rațiuni de politică penală, legiuitorul a înțeles să incrimineze în cuprinsul acestuia, alături de operațiunile enunțate expres, orice "alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept". Stabilirea în acest mod a cuprinsului normei de incriminare reprezintă un aspect de tehnică legislativă, de competența exclusivă a legiuitorului, care nu este de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.
Astfel, textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale care consacră principiul legalității incriminării, întrucât reglementarea infracțiunii în cauză este realizată, în mod evident, prin lege. Se constată în acest sens că nu sunt sancționate penal, prin dispozițiile
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 , orice operațiuni privind circulația drogurilor, ci numai acelea realizate fără drept și care se referă la droguri de risc, expres nominalizate în tabelul anexă. Așadar, având în vedere pericolul social pe care îl presupune, orice operațiune privind circulația drogurilor, care îndeplinește cele două condiții impuse de legiuitor, poate constitui latura obiectivă a infracțiunii reglementată de
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 .
De asemenea,
privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri fiind o lege organică, Curtea a constatat că nu poate primi nici critica de neconstituționalitate în raport de dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, republicată. De altfel, motivarea criticii formulate în acest sens vizează "termenii" utilizați la redactarea
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 . Or, după cum s-a arătat, modalitatea de stabilire a cuprinsului unei reglementări, precum și a termenilor utilizați în cadrul acesteia, constituie o problemă de tehnică legislativă, domeniu în care legiuitorul este suveran, sens în care Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa, de exemplu, în
Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998.
Curtea a mai reținut că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat, acestea nefiind de natură să confere autorității judecătorești "aptitudinea de a reglementa raporturi sociale ca fiind infracțiuni", întrucât reglementarea infracțiunii prevăzute de
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 , respectiv a elementelor constitutive ale acesteia, este realizată de legiuitor. Stabilirea de către instanța de judecată a faptului dacă, în cauza dedusă judecății, fapta cu care a fost sesizată constituie infracțiune, așadar implicit a faptului dacă o anumită acțiune reprezintă operațiune privind circulația drogurilor de risc, desfășurată fără drept, este o activitate proprie acesteia, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale la situații concrete și de calificare a faptei deduse judecății, în virtutea unor prerogative conferite de puterea legislativă în limitele unei enumerări determinate.
Totodată, câtă vreme aplicarea dispozițiilor
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 , așadar implicit a sintagmei criticate, la cazurile concrete deduse judecății, presupune desfășurarea de către instanță a unor activități în concordanță cu prerogativele ce-i sunt stabilite prin Constituție și alte legi, activități care nu sunt de natură să conducă la încălcarea neutralității care este de esența justiției, nu poate fi reținută nici încălcarea, prin textul de lege criticat, a prevederilor constituționale ale art. 124 alin. (2), ce consacră imparțialitatea justiției.
Curtea a reținut că este neîntemeiată și critica de neconstituționalitate formulată în raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, întrucât textul de lege care face obiectul excepției nu aduce atingere, sub niciun aspect, dreptului părților la proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, acestea putându-se prevala, fără nicio îngrădire, de toate garanțiile procesuale prevăzute de lege în acest sens.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), sintagma "alte operațiuni privind circulația drogurilor", din
privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, excepție ridicată de Costel Gavril în Dosarul nr. 4.487/62/2010 al Tribunalului Brașov - Secția penală.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.