Decizia nr. 1393/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, Camelia Stoica și Viorel Dragoș Stoica în Dosarul nr. 1.650/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.453D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens

Decizia Curții Constituționale nr. 743 din 1 iunie 2010 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 iulie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.650/90/2010, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea, Camelia Stoica și Viorel Dragoș Stoica într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de radiere a unor mențiuni din registrul comerțului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că normele legale criticate sunt neconstituționale, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care pot fi citate, respectiv registrul comerțului și comerciantul, îngrădind accesul la justiție pentru cetățenii ce au interes în cauzele care au ca temei

Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului.

Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 25 alin. (1) și 3 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:

- Art. 25 alin. (1) și (3): "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.

[...]

(3) Tribunalul se pronunță asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerțului și a comerciantului."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra dispozițiilor criticate Curtea s-a mai pronunțat, spre exemplu prin

Decizia nr. 743 din 1 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 30 iunie 2010, sau prin

Decizia nr. 241 din 9 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006.

Prin deciziile menționate, Curtea a reținut că prevederile

art. 25 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului reprezintă norme de procedură care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate și nu conțin dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție.

De asemenea, prin

Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea a constatat că dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerțului de a se adresa instanței de judecată, precum și posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătorești de soluționare a cererii, iar condiționarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desființarea, prin hotărâri judecătorești irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea accesului la justiție.

Această normă legală constituie o parte integrantă a modalității în care legiuitorul a dorit să reglementeze

cap. III al Legii nr. 26/1990 , intitulat "Efectuarea înregistrărilor". De altfel, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenței, atât soluția pronunțată prin deciziile amintite, cât și argumentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, Camelia Stoica și Viorel Dragoș Stoica în Dosarul nr. 1.650/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2011.