Decizia nr. 1298/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cozamin" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 1.682/233/2010 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.205D/2010.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 19 august 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.682/233/2010, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cozamin" - S.R.L. din Galați într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii formulate împotriva autorului excepției prin care debitorul supus procedurii, prin lichidator judiciar, solicită recuperarea unor creanțe.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece prin scutirea de plată a taxei de timbru, în fapt, nu se creează o facilitate la îndemâna administratorului judiciar sau a lichidatorului, ci se creează un privilegiu pentru creditor, care, prin intermediul administratorului judiciar sau al lichidatorului, poate recupera creanța sa cu cheltuieli minime.
Judecătoria Galați - Secția civilă, contrar dispozițiilor
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Ulterior sesizării Curții Constituționale,
art. 77 a fost modificat prin Legea nr. 169/2010
pentru modificarea și completarea
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010.
Soluția legislativă criticată de autorul excepției de neconstituționalitate a fost preluată de alin. (1) al art. 77 în noua redactare.
Articolul 77
în formularea criticată, și asupra căruia Curtea urmează a se pronunța, are următorul cuprins: "Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată din Constituție, precum și ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 referitor la protecția proprietății din Protocolul adițional nr. 1 la Convenție.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra prevederilor legale criticate s-a pronunțat în raport cu critici similare, prin mai multe decizii, de exemplu prin
Decizia nr. 551 din 3 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 30 august 2011, și prin
Decizia nr. 973 din 30 septembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 30 octombrie 2008, respingând excepția de neconstituționalitate.
Astfel, referindu-se la
art. 77 din Legea nr. 85/2006 , Curtea a statuat că, în cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar are o poziție și o situație deosebite față de toate părțile și față de toți ceilalți participanți la procedură, el nefiind parte în proces, ci doar participant, cu rol și atribuții determinate de lege. Acesta nu acționează în interes personal, ci pentru buna desfășurare a întregii proceduri, în vederea reîntregirii patrimoniului debitorului insolvabil, precum și în interesul creditorilor, pentru ca aceștia să își poată valorifica creanțele în cât mai mare măsură și cât mai operativ. Prin urmare nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situațiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de o parte, și părțile din proces, pe de altă parte.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, precum și considerentele care le-au fundamentat sunt valabile și în prezenta cauză.
Curtea reține totodată, referitor la criticile autorului excepției prin invocarea dispozițiilor art. 44 din Constituție, că acestea nu pot fi reținute, întrucât, potrivit art. 139 alin. (1) din Legea fundamentală, taxele și impozitele se stabilesc numai prin lege, iar
art. 77 din Legea nr. 85/2006 , prin prevederea scutirii de la taxa de timbru a acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, corespund scopului prezentei legi, celerității procedurii, precum și poziției deosebite în care se află administratorul judiciar sau lichidatorul.
De altfel, în jurisprudența sa, a se vedea în acest sens
Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a statuat că exonerarea de la obligația de plată a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al legiuitorului, a cărui exercitare nu afectează nici dreptul de proprietate privată, nici egalitatea în fața legii.
Aceste considerente sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și cu cea a Curții Constituționale, care a stabilit că principiul egalității nu are semnificația uniformității, fiind, deci, posibilă instituirea unui tratament juridic diferit, atunci când situațiile diferite justifică aceasta în mod rațional și obiectiv.
Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este un drept absolut, statele având posibilitatea de a stabili termene de prescripție sau de decădere ori alte condiții privind exercitarea acestui drept (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 mai 2001, pronunțată în Cauza Z și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 93).
De altfel, legiuitorul este îndreptățit să stabilească măsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfășurarea proceselor și pentru a împiedica abuzul de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cozamin" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 1.682/233/2010 al Judecătoriei Galați - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Andreea Costin
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.