Decizia nr. 1487/2011

Acsinte Gaspar - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Complex Hotelier Decebal" - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.774/110/2008 al Curții de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.396D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.774/110/2008, Curtea de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Complex Hotelier Decebal" - S.A. din Bacău într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului unei decizii civile.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât, prin existența posibilității de lămurire a dispozitivului unei hotărâri sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării sale, se realizează practic schimbarea soluției pronunțate de instanța de judecată. Or, acest lucru contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituția României, care prevăd dreptul oricărei persoane la un proces echitabil, condus și gestionat în conformitate cu prevederile legale, asupra cărora părțile să își poată expune opinia și să își formuleze apărările. În cazul în care instanța de judecată s-a pronunțat altfel decât conform prevederilor legale sau susținerilor părților, partea are posibilitatea de a ataca această hotărâre prin căile de atac prevăzute de reglementările în vigoare.

Curtea de Apel Bacău - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, contrar dispozițiilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 281^1 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conținut: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.

Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței".

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând că sunt constituționale.

Astfel, prin

Decizia nr. 152 din 8 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 16 mai 2011, Curtea a constatat că dispozițiile art. 281^1 din Codul de procedură civilă, cuprinse în secțiunea a VI-a "Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii" a cap. IV din titlul III al cărții a II-a, reprezintă norme de procedură, edictate de legiuitor în temeiul competenței sale constituționale, atribuite potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală și privesc îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul hotărârilor și încheierilor judecătorești, clarificarea înțelesului dispozitivului hotărârilor judecătorești sau completarea acestora.

Prin instituția îndreptării, lămuririi și completării unei hotărâri judecătorești, legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea în soluționarea cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată, evitând exercitarea unei căi de atac pentru repararea omisiunii instanței, atunci când aceasta privește erori materiale și nu are incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât considerentele, cât și soluția pronunțată prin decizia menționată sunt valabile și în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție.

Distinct de cele arătate mai sus, Curtea mai reține că eventuala depășire a competenței instanței de judecată în exercitarea atribuțiilor prevăzute la art. 281^1 din Codul de procedură civilă poate fi cenzurată de instanța de control judiciar în condițiile art. 281^3 din același Cod.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Complex Hotelier Decebal" - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.774/110/2008 al Curții de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2011.