Decizia nr. 1452/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 alin. (2^1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Societatea Comercială "Federalcoop" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 2.232/30/2009 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 203D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate pentru aceleași considerente care au stat la baza

Deciziei nr. 1561 din 7 decembrie 2010 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2.232/30/2009, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 alin. (2^1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Federalcoop" - S.A. din Timișoara într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului întemeiat pe

art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă cererea autorului excepției de obligare a statului român, prin Ministerul Finanțelor Publice, la restituirea prețului de piață al unor imobile dobândite în 1973 prin contract de vânzare-cumpărare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, potrivit

art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , cei îndreptățiți la restituirea prețului de piață al imobilelor, în situația intervenției ineficacității actului de vânzare-cumpărare, sunt doar cei care au cumpărat cu respectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 , iar nu și ceilalți cumpărători de bună-credință care au cumpărat imobilele în temeiul altor acte normative, în speță contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat în 1973. Se creează astfel o inegalitate între cumpărători și este îngrădit "dreptul la despăgubiri" al cumpărătorilor de bună-credință ale căror titluri de proprietate au avut ca temei alte acte normative. Cu privire la încălcarea art. 14 referitor la interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, autorul arată că enumerarea criteriilor de discriminare cuprinse în acesta nu este limitativă, ci exemplificativă, or, în situația dată, este încălcat dreptul tuturor cetățenilor de a beneficia de același tratament legal în privința despăgubirilor la care sunt îndreptățiți.

Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece norma legală criticată reglementează distinct situația unei anumite categorii de participanți la circuitul juridic civil, pentru celelalte categorii existând reglementări specifice.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din dispozitivul încheierii prin care Curtea a fost sesizată, îl constituie prevederile

art. 50 alin. (2^1) din Legea nr. 10/2001 . În realitate, din considerentele încheierii de sesizare și din motivarea formulată de autorului excepției rezultă că obiectul acesteia îl constituie prevederile

art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, introduse prin dispozițiile

art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009, care au următorul cuprins: "Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 , cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare."

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, precum și dispozițiilor art. 14 referitor la interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că nu poate fi reținută încălcarea textelor constituționale și convenționale invocate, deoarece situația în care se află autorul excepției, societate comercială, este diferită de situația proprietarilor ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Astfel, prin

Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite.

Or, în ceea ce-i privește pe proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 , au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, Curtea a reținut, prin

Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008

cu privire la constituționalitatea Legii pentru modificarea și completarea

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, că este echitabil ca statul să acorde despăgubiri la prețul de piață al imobilelor, care să permită cumpărarea unei noi locuințe, având în vedere că la data dobândirii acelui imobil de la stat cumpărătorul a plătit prețul real al imobilului, stabilit în conformitate cu actele normative în vigoare la acel moment.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Societatea Comercială "Federalcoop" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 2.232/30/2009 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2011.